4 C 32/2026-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 11 531 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 531 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena se společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), když pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejím základě poskytl žalované dne 14. 10. 2022 úvěr v celkové výši 12 690 Kč, který měla žalovaná splatit nejpozději 14. 10. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, celkem na dluh zaplatila 1 159 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut na bankovní účet.2. Na výzvu soudu žalobce písemně návrh doplnil, že ověřil totožnost žalované z občanského průkazu, dále ověřoval úvěruschopnost tím, že prováděl výpočet rozdílu mezi příjmy a výdaji žalované zjištěnými z výpisu z účtu a prováděl porovnání rozdílu s životním minimem. Původní věřitel žalovanou lustroval v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Původní věřitel nedospěl k závěru, že nebyla žalovaná sto dostát svým závazkům z poskytnutého úvěru.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.4. Z kopie OP žalované bylo zjištěno, že původní věřitel disponoval před uzavřením smlouvy kopií OP žalované.5. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že původní věřitel disponoval výpisy z účtu žalované za období od 30. 12. 2020 do 22. 12. 2021, dále výpis obsahoval 10 záznamů o přijetí platby od společnosti TIPSPORT.CZ a 388 záznamů o odchozí platbě společnosti TIPSPORT.CZ.6. Zprávou AirBank a.s. bylo prokázáno, že u účtu č. , č. účtu, je vedena jako majitel žalovaná a že bylo na tento účet dne 14. 10. 2022 byly připsány částky 5 000 Kč a 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 byla připsána částka 590 Kč a dne 5. 12. 2022 byla připsána částka 1 100 Kč.7. Čtyřmi potvrzeními o platbě bylo prokázáno, že původní věřitel odeslal na účet žalované dne 14. 10. 2022 částky 5 000 Kč a 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 částku 590 Kč a dne 5. 12. 2022 částku 1 100 Kč.8. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2022 a všeobecnými obchodními podmínkami, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a vyjádřením k posouzení smlouvy bylo prokázáno, že byla podepsána původním věřitelem a žalovanou. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnou žalované finanční prostředky až do výše 11 590 Kč na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 457,50 %, a to do 14. 10. 2024. Celková splatná výše úroku byla stanovena na 42 548,71 Kč a celková splatná částka 54 138,71 Kč. Roční procentuální sazba nákladů činila 4 670,16 Kč. Způsob splácení byl stanoven měsíční vždy k 13. dni v měsíci, minimální částka k zaplacení se rovná 10.00% z použité částky plus veškeré úroky a penále nashromážděné během doby čerpání úvěru, nejméně však 500,00 Kč.9. Prohlášením klienta bylo prokázáno, že žalovaná před podpisem smlouvy uvedla původnímu předchůdci, že je svobodná, měsíční příjem má ve výši 26 000 Kč, výdaje na domácnost činí 4 000 Kč a měsíční splátky dalších úvěrů činí 2 000 Kč.10. Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil dne 13. 2. 2023 zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 104,84 Kč.11. Smlouvami o postoupení, oznámením o postoupení, seznamy postoupených pohledávek potvrzením úplaty, předávacím protokolem a seznamem kontaktních osob bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem, oznámení o postoupení bylo žalované doručováno.12. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Původní věřitel a žalovaná dne 14. 10. 2022 podepsali dokument s názvem Smlouva o úvěru č. , hodnota, , původní věřitel se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky na bankovní účet do výše 11 590 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 457,50 %, a to do 14. 10. 2024. Celková splatná výše úroku byla stanovena na 42 548,71 Kč a celková splatná částka 54 138,71 Kč. Roční procentuální sazba nákladů činila 4 670,16 Kč. Způsob splácení byl stanoven měsíční vždy k 13. dni v měsíci, minimální částka k zaplacení se rovná 10.00% z použité částky plus veškeré úroky a penále nashromážděné během doby čerpání úvěru, nejméně však 500,00 Kč. Původní věřitel odeslal na účet žalované dne 14. 10. 2022 částky 5 000 Kč a 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 částku 590 Kč a dne 5. 12. 2022 částku 1 100 Kč.14. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované výpočtem příjmů, výdajů a životního minima. Z výpisů z účtů bylo zřejmé, že na účet žalované bylo připsáno 10 plateb od společnosti TIPSPORT.CZ, a zároveň z tohoto účtu odešlo společnosti TIPSPORT.CZ 388 plateb. Žalovaná na dluh uhradila celkem 1 159 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované doručováno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlas