7 C 53/2025-38 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též „žaloba“), domáhá zaplacení částky 23 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 360 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení. Částka 23 360 Kč dle žalobkyně sestává z částky 16 000 Kč jako dlužné jistiny spotřebitelského úvěru, který dle ní měla žalované poskytnout společnost , právnická osoba, (dále jen „Právní předchůdkyně“; a z částky 7 360 Kč jako dlužného smluvního úroku za poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tvrdí, že Právní předchůdkyně poskytla žalované dne , datum, částku 16 000 Kč jako spotřebitelský úvěr na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž návrh si žalovaná přečetla prostřednictvím webového rozhraní Právní předchůdkyně, kde jej i odsouhlasila zadáním kódu, přičemž zadala své osobní údaje. V rámci smlouvy ujednaly smluvní úrok ve výši 7 360 Kč za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Tuto částku zaslala na účet žalované a žalovanou označený ve smlouvě. Žalobkyně dále tvrdí, že Právní předchůdkyně přezkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr nahlížením do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací), respektive prověřováním bonity, avšak současně uvádí, že nedisponuje důkazy k prokázání svých tvrzení (vyjádření ze dne 19. 2. 2026 na č. l. 21). Své právo na zaplacení výsledně žalované částky žalobkyně odůvodňuje též tím, že na ni Právní předchůdkyně postoupila žalované pohledávky na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V řízení zůstala zcela nečinná a neučinila žádný úkon. Dokonce se ani nedostavila k jednání, ač k němu byla včas a řádně předvolána. K jednání se však nedostavila ani žalobkyně, jež se prostřednictvím své zástupkyně omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti. Při jednání tak soud postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (dále jen „o. s. ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastnic a zástupkyně žalobkyně.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a opatřených soudem dle § 120 odst. 2 o. s. ř. učinil soud tato skutková zjištění:a. Dne , datum, odsouhlasily Právní předchůdkyně (osoba za ni jednající) – jako osoba v té době držící oprávnění pro poskytování spotřebitelských úvěrů (výpis na č. l. 13) – a žalovaná listinu nazvanou „Smlouva úvěru č. , hodnota, “ (dále též jen „Smlouva“) – v systému CEPR – tím, že žalovaná zadala verifikační kód a postupovala dle ustanovení obchodních podmínek (č. l. 22 až 31) a podmínek smlouvy (zaslání verifikační platby 0,01 Kč na účet Právní předchůdkyně). Dne , datum, ostatně byla z účtu žalované (sdělení , právnická osoba, . na č. l. 17) připsána na účet Právní předchůdkyně částka 0,01 Kč se zprávou „identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, “. Ve Smlouvě ujednaly, že Právní předchůdkyně poskytne žalované 16 000 Kč jako spotřebitelský úvěr bezplatně splatný do 30 dnů, který se žalovaná zavazuje do daného dne vrátit. Dále ujednaly, že se poté úročí zápůjční úrokovou míru 279,83 % ročně (úrok počítaný denně z výše nesplacené jistiny úvěru, který se stanoví z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 365 dní) a že je i s úrokem splatný v maximálně 12 měsíčních splátkách a doba trvání úvěru je 12 měsíců. RPSN činí 660 %.b. Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka 16 000 Kč (sdělení , právnická osoba, . na č. l. 18). V daný den byla tato částka pod stejným variabilním symbolem zaslána z účtu Právní předchůdkyně (výpis z běžného účtu, v systému CEPR jako „, Anonymizováno, “).c. Dne , datum, podepsala Právní předchůdkyně a dne , datum, žalobkyně listinu nazvanou „Rámcová smlouva o postupování pohledávek“, v níž ujednaly, že budou jednotlivými dílčími smlouvami o postoupení pohledávek vymezenými v datových páskách postupovány pohledávky Právní předchůdkyně z úvěrů poskytnutých Právní předchůdkyní (předmětná listina v CEPR). V přiloženém seznamu postoupených pohledávek je uvedena žalovaná pohledávka (v systému CEPR).d. Postoupení žalované pohledávky hodlala Právní předchůdkyně oznámit žalované dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky v systému CEPR) zaslaným žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne , datum, tzv. doporučeně (podací lístek v systému CEPR) a obsahujícím výzvu k uhrazení dlužné pohledávky – k datu postoupení ve výši 27 163,19 Kč (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu datovanou 19. 6. 2025 (v systému CEPR) zaslala žalobkyně žalované také prostřednictvím České pošty, s. p. dne 19. 6. 2025 (poštovní podací lístek, v CEPR).4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, odsouhlasily Právní předchůdkyně jako držitelka oprávnění pro poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná Smlouvu, na jejímž základě poskytla Právní předchůdkyně žalované 16 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, splatný maximálně do jednoho roku. Úvěr poskytla bezúplatně při splacení do prvních 30 dnů bezúplatně, poté za zápůjční úrokovou míru 279,83 % ročně a při RPSN 660 %. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek Právní předchůdkyně mj. postoupila žalované pohledávky na žalobkyni, což hodlala oznámit žalované dopisem ze dne , datum, zaslaným žalované prostřednictvím České pošty, s. p. obsahujícím výzvu k uhrazení dlužné pohledávky – k datu postoupení ve výši 27 163,19 Kč Předžalobní výzvu datovanou 19. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 19. 6. 2025.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů:Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 87 odst. 2 z. s. ú. ve znění účinném od 29. 5. 2022 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a ú