5 C 87/2016-775 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Návrhem doručeným podepsanému soudu dne 5. 8. 2016, po částečném zpětvzetí ze dne 31. 8. 2016, upřesněným podáním doručeným podepsanému soudu dne 31. 8. 2016, domáhá se žalobce náhrady škody z titulu poškození úzkorozchodné tendrové parní lokomotivy U [číslo] inventární [číslo] kterou měla pronajatu žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2009 mezi žalobcem a žalovanou. Lokomotiva byla žalované předána jako neprovozní, nepoškozená. Touto smlouvou se žalovaná zavázala, že uhradí žalobci veškeré škody, které vzniknou na vozidle během doby pronájmu, jakýmkoliv způsobem, a to včetně škod způsobených zásahem zjištěné či nezjištěné třetí osoby. Žalovaná se zavázala opravit lokomotivu do 2 let (30. 11. 2011) do provozního stavu, opravu provedla, nepostupovala však v souladu s článkem X. nájemní smlouvy. Porušení povinnosti žalované je spatřováno v tom, že ačkoli měla po skončení nájmu předat provozuschopnou lokomotivu, předala lokomotivu v neprovozu-schopném stavu, byť jí před tím sama zprovoznila a pak ji doježděním zničila. Dne 13. 8. 2014 bylo žalobcem zjištěno poškození lokomotivy a to konkrétně jejího pojezdu - postupně bylo shledáno postupující poškození vnitřního límce nápravového ložiska čtvrté osy H2 na levé straně, dále bylo zjištěno poškození spojničního ložiska, došlo k odtržení a rozpadnutí kompozice z bronzové pánve, ojniční a spojniční čep má provozem poškozený rýhovaný povrch, na pravé straně je poškození obdobné, byť v nepatrně menším rozsahu, dále bylo zjištěno poškození límce kluzného ložiska hnací nápravy nízkotlakého předního parního stroje vlevo, obě kluzná nápravová ložiska mají značně poškozenou výstelku ložiskového kovu a osový čep má vydřenou kluznou plochu, dále bylo zjištěno celkové nadměrné opotřebení všech kluzných ložisek a povrchu čepů a vedení nápravových ložisek v rámu. Na obou stranách čtvrté nápravy H2 bylo zjištěno těžké poškození vymačkání hvězdic kol způsobené úplným uvolněním hnacích čepů a současně i deformace samotných čepů. Stav částí pojezdu lokomotivy U [číslo] a příčiny poškození jsou shrnuty ve znaleckém posudku, z kterého vyplývá, že hlavní příčinou škod za částku ve výši 1 368 100 Kč bez DPH je včasné neodhalení a zhoršení provozních defektů podpořených nesprávně provedenými opravami a nedostatečnou údržbou žalovanou. Stroj měl být odstaven a opraven, nikoli„ doježděn“. Smyslem nájemní smlouvy bylo, aby lokomotiva byla odevzdána pronajímateli v lepším stavu, a to ve stavu provozuschopném. Co se týče zápočtu žalované ze dne 1. 8. 2016, pak žalobce upozorňuje na ustanovení článku X. odst. 7 nájemní smlouvy a pokud by bylo shledáno, že nárok existoval, namítá jeho promlčení, když vznikl v letech 2012 2013 a uplynula jak dvouletá subjektivní lhůta, tak tříletá objektivní lhůta pro uplatnění bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se nejprve vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Dle ustanovení článku VI. nájemní smlouvy vyplývá, že nájemce odpovídá za škody, které vzniknou na vozidle během doby pronájmu podle této smlouvy jakýmkoli způsobem, tzn., že neodpovídá za škody, které vznikly před vznikem nájemního vztahu a po jeho skončení. Je třeba zjistit a porovnat stav lokomotivy ke dni 4. 1. 2010 a ke dni 30. 11. 2017, kdy ji žalovaná odevzdala žalobci. Lokomotiva byla při předání neprovozuschopná, mimo jiné, pro závady na pojezdu. Byla nutná minimálně generální oprava pojezdu, tj. oprava, o jejímž rozsahu, způsobu provedení a určení zhotovitele musí být dle článku X. odst. 2 nájemní smlouvy sjednán dodatek a podléhá schválení žalobkyní. Dodatek uzavřen nebyl, žalovaná provedla opravy v ceně 2 265 320 Kč, mezi stavem lokomotivy k 30.11 2017 a chováním žalované neexistuje příčinná souvislost. Není zřejmé, kdy v žalobě uvedená poškození vznikla, když žalovaná odpovídá pouze za škody, které na vozidle vzniknou za trvání nájmu. I podle znalce Ing. [příjmení] docházelo ke zjištěným závadám i před převzetím lokomotivy, když podle jeho posudku je prakticky vyloučené, aby ke zjištěnému množství defektů došlo v krátkém časovém období, jednalo se o dlouhodobý proces. Skutečnost plyne i ze znaleckého posudku Ing. [příjmení], který uvádí, že není prokázáno, že za stávající stav lokomotivy odpovídá žalovaná, a že příčinou současného stavu lokomotivy je jednání žalované v rozporu s ustanoveními nájemní smlouvy. K zániku žalovaného závazku došlo započtením, žalovaná přípisem ze dne 1. 8. 2016 započetla proti nárokům na náhradu škody svoje výdaje spojené s opravou lokomotivy v celkové výši 2 265 320 Kč a to v části, jež se kryje se žalobním nárokem, tj. 1 655 401 Kč. 3. V průběhu řízení uplatnila žalovaná u pojišťovny [pojišťovna] pojistnou událost – opírající se o technickou zprávu [jméno] [příjmení] ze dne 15. 8. 2014. Statutární ředitel Ing. [jméno] [příjmení] se, po prohlídce lokomotivy v [obec], ke škodní události vyjádřil, že poškození kompozice nápravových a spojničních ložisek je pravděpodobně důsledkem uvolněných klik. Klepání pojezdu bylo zjištěno při jízdě dne 4. 8. 2014, závada u ojničního ložiska byla odstraněna, ložisko bylo vyměněno za nové. Po opravě byla dne 14. 8. 2014 provedena zkušební jízda. Dne 17. 8. 2014 byla lokomotiva odstavena. Při jednání soudu dne 22. 11. 2019 žalovaná uznala, že na lokomotivě došlo ke škodné události v rozsahu dle předložené nabídky generální opravy pojezdu ze dne 15. 11. 2019, tj.: 8 kusů čepů náprav (přesoustružení, přebroušení) - cena za repasi jednoho kusu, včetně materiálu 6 800 Kč; 8 kusů nápravových ložisek (vyměření, vylití nové kompozice, opracování a napasování na čep nápravy lokomotivy, vedení nápravového ložiska včetně příslušenství bronzové kluznice, stavěcí klíny, šrouby), oprava mazání čepů - cena za repasi jednoho kusu nápravového ložiska 18 400 Kč; 8 kusů ojničních a spojničních čepů (vylisování, stružení děr v kolech, výroba nových čepů-soustružení, tepelné zpracování, broušení, nalisování do disku kola včetně súhlování ojničních čepů) - cena za výrobu jednoho kusu včetně materiálu 5 200 Kč; 12 kusů ojniční a spojniční ložiska (vyměření ojnic a spojnic vůči čepům na nápravách, výroba nových bronzových klecí ložisek se zámky, vylití nové kompozice, opracování a napasování na čepy náprav, výroba nových stavěcích klínů včetně seřizovácích šroubů) - cena za komplet včetně materiálu 278 000 Kč, konečná montáž celku, kdy cena opravy byla navržena v částce 521 200 Kč. Tato nabídka byla předložena znalcům s dotazy: odpovídají zde uvedené díly lokomotivy poškozeným dílům uvedeným ve Vašem znaleckém posudku - znalec Ing. [jméno] [příjmení] se vyjádřil, že při prohlídce konstatoval následující poškozené prvky: obruče náprav – ty v nabídce nejsou uvedeny, čepy náprav a ložiskových pánví – ty jsou v nabídce uvedeny, čepy a protikliky náprav – v nabídce jsou uvedeny, rozsochové vedení ložisek, tyčoví rozvodu – v nabídce jsou uvedeny, ložiskové pánve s kompozicemi – v nabídce jsou uvedeny, tělesa, války, šoupátkové komory, vypružení – v nabídce skryto v části vícepráce a nejsou součástí nabídky, když dle znalce zde dojde k navýšení o tyto práce nad finanční hodnotu uvedenou v dané nabídce generální opravy pojezdu, případně kterým, případně jaká poškození jsou ve Vašem posudku navíc – znalec odpověděl, že nebyla řešena otázka ojetí obručí dvojkolí, mohlo poškození částí uvedených v nabídce generální opravy pojezdu ovlivnit či způsobit poškození i částí, které jsou uvedeny ve Vašem znaleckém posudku – znalec se vyjádřil tak, že poškození zjištěná znalcem nad rámec zjištění uvedené v nabídce GO opravy je dáno pouze tím, že daná nabídka je jen rámcová, odpovídá cena opravy uvedená v nabídce generální opravy reálné ceně opravy – znalec opět uvádí, že nabídka je pouze rámcová a neobsahuje všechny technologické postupy opravy poškozených celků, v obecné nabídce je cena reálná. Znalec Ing. [jméno] [příjmení] se k těmto otázkám v rámci svého výslechu vyjádřil, že se víceméně jedná o stejné součásti, vyčíslené jsou však v podstatě jen dané díly, ale není vyčíslena demontáž, zpětná montáž, proměření. V části, kde on vyčíslil částku na opravu ve výši 800 000 Kč, tak tam popsal i opravy nejen ložiskových pánví, ale různých částí, ve kterých jsou ložiskové pánve s nosiči umístěné. Tzn. oprava ojnic, oprava protiklik a tak dál, včetně patřičných demontážních a montážních prací. Cena opravy je nízká, chybí montážní, demontážní práce a hlavně vyměřovací práce. Dle znalce je cena za repasování nápravového ložiska v částce 18 400 Kč nereálná. 4. Dále žalovaná uvedla, že v zásadě povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy neporušila; své povinnosti dle článku IX. a X. plnila. Navzdory ustanovení článku VI. odst. 7 nájemní smlouvy musí být zjištěno, že žalovaná porušila povinnost. I z vyjádření žalobce plyne, že svou povinnost dle článku X. odst. 3 nájemní smlouvy žalovaná splnila, když po opravách v roce 2012 a 2013 uvedla lokomotivu do provozuschopného stavu. V srpnu 2014 došlo k jejímu odstavení, kdy žalovaná je ochotna přijmout odpovědnost, která vyplynu