6 C 121/2021-91 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne [datum], doplněnou a částečně vzatou zpět podáním ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] a doplněnou a částečně vzatou zpět podáním ze dne [datum], když o částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 29. 11. 2021, č. j. 6 C 121/2021-82 (§ 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 16 488,60 Kč příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení. Jde o částku 8 361,25 Kč, tvořenou dílčími částkami 5 448,27 Kč (zápůjčka) a 2 912,98 Kč (poplatek), spolu s úroky (od [datum] do [datum]) ve výši 2 642,50 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z částky 5 448,27 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení (od [datum] do [datum]) ve výši 764,37 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 448,27 Kč od [datum] do zaplacení, požadovanou z důvodu pohledávky s příslušenstvím dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným. Déle jde o částku 8 127,35 Kč, tvořenou dílčími částkami 4 989,93 Kč (zápůjčka) a 3 137,42 Kč (poplatek), spolu s úroky (od [datum] do [datum]) ve výši 2 066,11 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z částky 4 989,93 Kč od [datum] do zaplacení, (původně) úroky z prodlení (od [datum] do [datum]) ve výši 683,72 Kč a úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 989,93 Kč od [datum] do zaplacení, požadovanou z důvodu pohledávky s příslušenstvím dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným. U této smlouvy, u vyčíslených úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 989,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 683,72 Kč byla žaloba žalobkyní částečně co do částky 42,50 Kč vzata zpět, řízení usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 29. 11. 2021, č. j. 6 C 121/2021-82 částečně zastaveno, výsledně tak zůstávají předmětem sporu na tomto příslušenství úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 989,93 Kč od [datum] do [datum] ve výši 641,22 Kč, o kterémžto příslušenství je rozsudkem rozhodováno. Žalobkyně předkládá, že [právnická osoba] s odbornou péčí v obou případech posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, respektive zápůjčku, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv, kdy dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. I kdyby snad [právnická osoba] nesplnila povinnosti při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, nezpůsobuje to absolutní neplatnost předmětných smluv. Žalobkyně je napříště nositelkou žalobou uplatněných nároků (vlastnicí pohledávek s příslušenstvím) na základě smluvního postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaný, obesílaný na základě zákonem umožněné fikce (§ 46a odst. 1, § 46b písm. a), § 49 odst. 4 o.s.ř.) se ve věci nevyjádřil. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze (oddíl C, vložka [číslo]) ze dne [datum] se podává, že [právnická osoba] je od [datum] existující obchodní korporací, poskytující nebo zprostředkovávající spotřebitelské úvěry, pokud jde o předmět jejího podnikání. Z potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne [datum] se shledává, že žalovaný [příjmení] [příjmení], má od [datum] doposud veden trvalý pobyt na adrese [adresa] Tyto osoby vstoupily právních vztahů níže vyložených. 4. Z listiny označené jako zákaznická karta ze dne [datum], se zjišťuje, že žalovaný coby žadatel o zápůjčku (ve výši 18 000 Kč), uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem 8 653 Kč měsíčně, ostatními příjmy 2 000 Kč měsíčně, tj. celkem 10 653 Kč měsíčně, pří výdajích 1 500 Kč měsíčně s tím, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. Jedinými předloženými dokumenty mají být 3 x výpisy z bankovního účtu, tyto však žalobkyně nemá k dispozici, jak sděluje v podání ze dne [datum]. 5. Na základě uvedeného poskytla [právnická osoba] žalovanému spotřebitelský úvěr. Z listiny smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a její nedílné součásti, kterou jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, se podává, že [právnická osoba] dílem na splacení dřívější zápůjčky ve výši 2 425 Kč a dílem v hotovosti ve výši 11 575 Kč, dne [datum] přenechala žalovanému 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v částce 14 000 Kč (zápůjčka) spolu s poplatkem ve výši 9 853 Kč, tvořeným úroky (29 % ročně) (2 504 Kč), částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení (3 608 Kč) a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení (3 741 Kč), tj. celkových 23 853 Kč, v hotovosti, v 60ti týdenních splátkách, od první splatné 7. kalendářní den od data uzavření, tj. [datum], a dále [datum] atd. do předposlední [datum] po 398 Kč (tj. 398 Kč x 59 = 23 482 Kč) a poslední splatné [datum], ve výši 371 Kč Náklady na úvěr, RPSN činí 172,79 % (p.a.). Ze smlouvy ani smluvních podmínek neplyne, že by byl po sjednaném datu celkové splatnosti ([datum]) nárok na (další) úroky ve výši 29 % ročně z nevrácené částky (zápůjčky) (když úroková sazba je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, na čemž nic nemění proklamované prodloužení smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky). 6. Z přehledu plateb ze dne [datum] včetně tabulky umoření ze dne [datum] se podává, že na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil celkem 15 491,75 Kč, zbytkový dluh představuje částka 8 127,35 Kč, tvořená částkou 5 448,27 Kč (zápůjčka) a 2 912,98 Kč (poplatek). 7. Z listiny označené jako zákaznická karta ze dne [datum], se zjišťuje, že žalovaný coby žadatel o zápůjčku (ve výši 11 000 Kč), uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem 9 478 Kč měsíčně, s ostatními příjmy 3 000 Kč měsíčně, tj. celkem 12 478 Kč měsíčně, při výdajích 2 000 Kč měsíčně s tím, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. Jedinými předloženými dokumenty mají být 3 x výpisy z bankovního účtu, tyto však žalobkyně nemá k dispozici, jak vyplývá z jejího sdělení v podání ze dne [datum]. 8. Na základě uvedeného [právnická osoba] poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr. Z listiny smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a její nedílné součásti, kterou jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, se podává, že [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalovanému v hotovosti 11 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v částce 11 000 Kč (zápůjčka) spolu s poplatkem ve výši 9 759 Kč, tvořeným úroky (29 % ročně) (1 968 Kč), částkou na zpracování, doručení a flexibilní splácení (3 162 Kč) a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení (4 629 Kč), tj. celkových 20 759 Kč, v hotovosti, v 60. týdenních splátkách, od první splatné 7. kalendářní den od data uzavření, tj. [datum], a dále [datum] atd. do předposlední [datum] po 346 Kč (tj. 346 Kč x 59 = 20 414 Kč) a poslední splatné [datum], ve výši 345 Kč Náklady na úvěr, RPSN činí 239,28 % (p.a.). Ze smlouvy ani smluvních podmínek neplyne, že by byl po sjednaném datu celkové splatnosti ([datum]) nárok na (další) úroky ve výši 29 % ročně z nevrácené částky (zápůjčky) (když úroková sazba je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, na čemž nic nemění proklamované prodloužení smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky). 9. Z přehledu plateb k [datum] a tabulky umoření ze dne [datum] se podává, že na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil celkem 12 308,25 Kč, zbytkový dluh představuje částka 8 127,35 Kč, tvořená částkou 4 989,93 Kč (zápůjčka) a 3 137,42 Kč (poplatek). 10. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze (oddíl B, vložka 1915) se podává, že žalobkyně [právnická osoba] je od [datum] existující obchodní korporací poskytující nebo zprostředkovávající spotřebitelské úvěry, pokud jde o předmět jejího podnikání. Z listiny smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy [číslo] se podává, že [právnická osoba] žalobkyni postoupila (mimo jiné) pohledávky za žalovaným dle obou výše uvedených smluv o zápůjčkách, když postoupení pohledávek bylo žalovanému oznamováno, jak plyne z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] za přispění podacím lístkem (podáno [datum]). 11. V neposlední řadě, z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku (podání [datum]) je zřejmo, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění, úhradě celkové částky 26 267,29 Kč do [datum] z titulu obou předmětných smluv o zápůjčkách. Žalovaným (ani) dílem plněno nebylo. 12. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97 lze vyčíst, že v jiné věci žalobkyně, která se týkala spotřebitelského úvěru, tamní soud dospěl k závěru, že s odbornou péčí náležitě a úplně byla přezkoumána úvěruschopnost žalovaného v oné věci, přičemž stačilo,