5 C 59/2024-42 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému sodu dne , datum, , upřesněnou dne , datum, , domáhá se žalobce uhrazení částky ve výši částky , částka, s úrokem z prodlení. Částka odpovídá nezaplacenému nájemnému a nezaplaceným zálohám za služby za pronájem bytové jednotky vlastněné žalobcem, kdy žalovaný uznal svůj závazek uhradit předmětnou částku žalobci, svůj písemně stvrzený závazek nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, plyne, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem. Pronajímatel přenechal nájemci na dobu od , datum, do , datum, do užívaní byt č. 8 v domě č. p. , Anonymizováno, , o velikosti 2+1 (dále též: „byt“). Výše nájemného byla dohodnuta s odkazem na evidenční list, nájemné a úhrada za služby činily dohromady , částka, měsíčně (nájemné , částka, , záloha na služby , částka, – též evidenční list ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, ). Smluvní strany si ujednaly, že v případě zvlášť závažného porušení povinností nájemcem (nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců), má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. Z evidenčního listu ze dne , datum, se podává, že od , datum, činilo nájemné , částka, (úhrada za služby zůstala stejná).4. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván, nechť neporušuje smlouvu o nájmu a uhradí dlužné nájemné a služby v částce , částka, do , datum, , v opačném případě pronajímatel přistoupí k výpovědi. Dle doručenky byla zásilka s výzvou vhozena do schránky žalovaného dne , datum, .5. Dne , datum, žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh ve výši , částka, (nájemné za rok 2023 ve výši , částka, a záloha na služby za rok 2023 ve výši , částka, spojené s užíváním bytu), a to ke dni vyklizení předmětu nájmu – , datum, (uznání dluhu). Téhož dne žalovaný žalobce požádal, o možnost úhrady dluhu ve splátkách a o započtení kauce ve výši , částka, a úroků z kauce ve výši , částka, na předmětný dluh (žádost ze dne , datum, ).6. Žalobce vypověděl nájem bez výpovědní doby, neboť se žalovaný nacházel v prodlení s platbou nájemného a záloh na služby po dobu tří měsíců (výpověď), z doručenky plyne, že manželka žalovaného převzala výpověď dne , datum, .7. Žalobce a žalovaný se dohodli, že žalovaný uhradí částku ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje srpnem 2023, pod ztrátou lhůt – tzn., že v případech vynechání i jediné splátky je žalovaný povinen uhradit svůj dluh okamžitě (dohoda ze dne , datum, ).8. Dle protokolu o předání a převzetí bytu, žalovaný ke dni , datum, byt vyklidil.9. Z přehledu plateb plyne, že žalovaný neuhradil, po započtení kauce a úroků z kauce, nájemné za rok 2023 ve výši , částka, a zálohy za služby za rok 2023 ve výši , částka, .10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, žalobce přenechal žalovanému od , datum, do , datum, do užívání byt a žalovaný se zavázal platit žalobci nájem ve výši , částka, a zálohy za služby ve výši , částka, , od , datum, nájemné ve výši , částka, a zálohy za služby , částka, . Žalovaný nehradil nájemné a zálohy za služby řádně a včas, žalobce nájem vypověděl a žalovaný ke dni , datum, předmětný vyklidil. Žalovaný dne , datum, uznal, že žalobci dluží částku v úhrnné výši , částka, za nájemné a služby spojené s užíváním předmětného bytu (nájemné , částka, , zálohy za služby , částka, ), požádal, aby na předmětnou částku byla započtena uhrazená kauce ve výši , částka, a úroky z držené kauce ve výši , částka, . Dne , datum, se žalobce a žalovaný dohodli, že částku ve výši , částka, (, částka, na nájemném za rok 2023 a , částka, zálohy na služby za rok 2023) žalovaný uhradí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy nejpozději do dvacátého pátého dne v měsíci počínaje měsícem srpen 2023. V případě vynechání jediné splátky je žalobce povinen svůj dluh uhradit okamžitě. Žalovaný ničeho neuhradil.12. Pokud jde o právní posouzení věci, pak soud vychází z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Dle ustanovení § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc (odstavec 1). Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek (odstavec 2). Z ustanovení § 2247 se podává, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odstavec 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odstavec 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odstavec 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odstavec 4). Dle ustanovení § 2295 neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy na poplatky za služby, obojí nehradil řádně a včas. Svůj dluh žalovaný uznal, uznávaný dluh není zaměnitelný s jiným, z uznávacího projevu zřejmé, který dluh je dlužníkem utvrzován. Dle ustanovení § 2053 občanský zákoník platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ustanovení § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka – tzn. z žalobce na žalovaného. Žalobce má usnadněnou pozici tím, že nemusí prokazovat vznik dluhu a jeho výši v době uznání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud chtěl žalovaný ve sporu uspět, bylo na něm prokázat, že dluh vůči žalovanému nevznikl, případně že zanikl, což se mu nepodařilo, proto soud žalobě vyhovuje.14. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě vynechání jediné splátky je žalobce povinen svůj dluh uhradit okamžitě. Dle ustanovení § 1959 občanského zákoníku platí, že neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do 10 dnů. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne , datum, , celý dluh se tak stal splatným - splatnost (dle ustanovení § 1959 občanského zákoníku per analogiam) v nastala , datum, , od , datum, je žalovaný v prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení, které jí soud přiznává. Pokud se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení úroků z prodlení od , datum, , z tak v tomto rozsahu soud žalobu zamítá, neboť žalovaný nebyl v prodlení – předmětná částka nebyla splatná.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhláš