2 C 163/2026-26 – Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností žalující jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Ve stanovené lhůtě poskytnuté finanční prostředky, které byly vyčerpány, vráceny nebyly. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které žalovaná se zaregistruje zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Takto jsou zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu pro spotřebitelský úvěr. Pro dokončení registrace žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet v rámci webového rozhraní byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, která byla čerpána do výše , částka, se splatností , datum, . Úvěruschopnost byla ověřována původním věřitelem výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechávána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále došlo k lustraci žalované z veřejně dostupných databází. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované u , právnická osoba, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána na , datum, . Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí , částka, splatných , datum, . Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu z důvodu velkého počtu, které byly zasílány. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, je požadováno, aby nárok v části jistiny žalované částky byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, k žalobě se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily svou neúčast. Soud v daném případě postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z úvěrové smlouvy uzavřené , datum, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je zjištěno, že je uzavřena úvěrová smlouva s maximálním úvěrovým limitem, který může být změněn v souladu se standardními podmínkami, který je , částka, , kdy minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti, je ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo , částka, podle toho, co je vyšší. V situaci, že je celková splatná částka nižší než , částka, , bude se minimální částka platby považovat za celkovou splatnou částku. Pokud se částka čerpaného úvěru zvýší na žádost klienta, bude minimální částka platby odpovídajícím způsobem upravena ve výpisu. Částka prvního čerpání úvěru je , částka, , výpůjční úroková sazba je 0,4026 % za den; 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %, kdy výpočet je založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, a roční nominální úrokové sazbě 146,949 % ve výši , částka, v jednom roce na základě předpokladu, že úvěr je poskytován na období jednoho roku, počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky. Celková splatná částka je , částka, vycházeje z předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, .4. Žalobkyně předložila soudu kopii občanského průkazu, který žalovaná poskytla, z něhož je možné zjistit údaje, které tento doklad totožnosti obsahuje. Z dokladu o čerpání je možno zjistit, že , datum, byla čerpána částka , částka, , dne , datum, byla čerpána částka ve výši , částka, , dne , datum, byla čerpána částka , částka, .5. Z faktury, variabilní symbol , var. symbol, , která je adresována žalované, je zjištěno, že jsou požadovány náhrada účelně vynaložených nákladů ve dnech , datum, - , částka, , , datum, - , částka, , , datum, - , částka, , , datum, - výběr , částka, , , datum, - výběr , částka, , , datum, - výběr , částka, , úroky za období čerpání , částka, . Celková dlužná částka k datu splatnosti je , částka, , neuhrazené částky z minulého období , částka, , aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti , částka, . Částka k zaplacení do , datum, byla ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka vůči žalované postoupena žalující společnosti.6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, které byly poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně, lze zjistit, že poskytován je spotřebitelský revolvingový úvěr s výší spotřebitelského úvěru , částka, , kdy pro uzavření smlouvy je třeba odesílat jednotlivé žádosti o úvěr, které musí věřitel výslovně schválit, aby byl úvěr získán. Žádosti lze podávat na libovolnou částku až do výše poskytnutého úvěrového limitu. Věřitel může podle svého volného uvážení rozhodnout, zda na základě podané žádosti o úvěr poskytne úvěr nebo ne a zda jej poskytne v plné nebo jen částečné výši. Rozhodnutí věřitele o schválení žádosti o úvěr je oznamováno emailem nebo prostřednictvím SMS. Doba trvání je na dobu neurčitou s tím, že je třeba hradit minimální splátku, která tvoří a) 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo b) , částka, podle toho, která z částek je vyšší. Pokud celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem je nižší než , částka, , považuje se za celkovou minimální měsíční splátku nesplacený úvěr spolu s úrokem. Veškeré náklady na vymáhání dlužných částek, úroky z prodlení, nominální úrok, úvěr a v případě na další dlužné částky se hradí v tomto pořadí. Celková částka k úhradě je , částka, . Denní úrok je ve výši 0,4026 %, roční procentní sazba nákladů 299,98 %.7. Žalovaná byla vyrozuměna dopisem z , datum, o postoupení pohledávky a dalším dopisem s datem , datum, byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.8. Dokazování, jak je shora popsáno, hodnotí soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít, následně posoudit z hledisek právních. Soud neučinil dotaz na banku žalované, , právnická osoba, , kdo byl majitelem a disponentem k datu uzavření smlouvy k účtu číslo , č. účtu, , když toto bylo požadováno za zbytné s ohledem na skutečnost, že žalovaná nezpochybnila přijetí finančních částek od právní předchůdkyně žalobkyně.9. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr, který je žalobkyní vyčíslen celkovou výší , částka, . Žalovaná čerpala splátkami celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, - , částka, , , datum, - , částka, , , datum, - , částka, . Tyto finanční prostředky však žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, nesplatila. Žalobkyně vystavila fakturu na zaplacení částek, které byly poskytnuty, včetně náhrady účelně vynaložených nákladů za výběr a úroky za období čerpání. Žalobkyně v žalobě popisuje, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a znemožnila tak soudu poskytnout jí dle ustanovení § 118 a) odst. 3 o. s. ř. poučovací povinnost plynoucí z uvedeného ustanovení, která přichází v úvahu v průběhu jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání žalobkyně a její právní zástupkyně nezúčastnily, tento institut nemohl být použit (usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ) pro doplnění údajů o prověření úvěruschopnosti žalované. Sama žalobkyně pak navrhla v případě, že by soud neakceptoval, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost, aby bylo postupováno podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.10. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném k datu uzavření smlouvy. Žalovaná je spotřebitelem podle ustanovení § 419 O. Z.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvě