2 C 84/2026-44 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částky , částka, a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, a žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období nejpozději k 16. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, k jehož zaplacení byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení od , datum, . Výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně byla odeslána , datum, , požadována je k zaplacení částky , částka, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a splacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc do vyčerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatný do , datum, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále je požadováno zaplacení smluvní pokuty 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslená částkou , částka, za období od , datum, do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kdy žalovaný si vybral podle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách, doba splatnosti, vyplnil registrační formulář, kde uvedl osobní údaje, včetně telefonního čísla, emailové adresy, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci, dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr, k ověření žádosti byl povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, k posouzení úvěruschopnosti poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní pásky, byl lustrován ve veřejných dostupných databázích velkými ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného, žádost byla schválena, byl poskytnut k podpisu pětimístný verifikační SMS kód, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného a tento jej pak následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Smlouva byla uzavřena , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nároky žalobkyně neuznává ani zčásti, odkázal na ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Uvedl, že veškerá smluvní dokumentace, kterou žalobkyně předkládá, sice může dokládat uzavření smlouvy, avšak důkaz o tom, jak reálně bylo při schvalování úvěru naloženo s finančními a osobními údaji žalovaného, respektive jak byly vyhodnoceny jeho příjmy, výdaji a další objektivní aspekty v zákonem požadované míře chybí. Žalovaný namítá absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy z důvodu porušení zákonné povinnosti žalobkyně (respektive právní předchůdkyně žalobkyně), řádně a důsledně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je přesvědčen, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost nesplnila, neboť neprovedla dostatečné ověření příjmů a výdajů žalovaného, kdy žalovaný nebyl vyzván k doložení žádné dokumentace, která by prokazovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně spoléhá výhradně na tvrzení žalovaného, aniž by provedla jakékoliv kroky k jejich ověření, čímž porušila požadavek odborné péče podle zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost zjišťovat a vyhodnocovat reálné finanční poměry spotřebitele je dána kogentní úpravou, není tedy možné odkázat jen na obecné tvrzení, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, provedla posouzení úvěruschopnosti, aniž by k tomuto doložila dostatečné důkazy. Důkazní břemeno ohledně prokázání naplnění této povinnosti je přitom na žalobkyni. Žalovaný má však splnění této povinnosti ze strany žalobkyně za neprokázané. V takovém případě nelze žalobkyni přiznat nárok na úroky, poplatky či smluvní pokuty spojené s neplatným úvěrem, nelze přiznat ani žalobou požadovaný nárok v rozsahu převyšujícím samotnou jistinu. Žalovanému byl na základě předmětné úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, a na něj ničeho žalovaný neuhradil. Zbývá mu tedy do výše jistiny uhradit částka , částka, . Pokud je požadována k zaplacení částka , částka, s příslušenstvím, je nárok nedůvodný, neboť s ohledem na konstatovanou absolutní neplatnost úvěrové smlouvy je žalovaný povinen zaplatit toliko , částka, . S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy je povinností žalovaného jako spotřebitele vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z tohoto důvodu nedošlo u žalovaného k žádnému prodlení s úhradou jistiny a nedůvodné jsou rovněž požadované úroky z prodlení. Neexistuje ani žádný právní titul na podkladě, kterého by žalobkyně mohla po žalovaném požadovat úroky, poplatky a další platby spojené s úvěrem s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Jakákoliv plnění ze strany žalovaného je třeba nutné započítat pouze na jistinu. Žaloba je důvodná do částky , částka, , ve zbylém rozsahu je nedůvodnou. Pokud jde o náklady řízení, navrhuje žalovaný aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. a odkazuje na to, že žalobkyni náleží případně náhrada nákladů řízení v intencích § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Navrhl, aby mu byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, ve splátkách ve výši , částka, a ve zbytku, aby byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení, aby bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , je zjištěno, že žalovaný , datum, uzavřel s obchodní společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následující zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Smluvní strany sjednaly podmínky úvěru, který byl nezajištěným, bezhotovostním, s pravidelným splácením úroku a možností opakovaného čerpání. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu, úvěrový limit byl až , částka, . Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude poskytnut , datum, , sjednána byla úroková sazba ve výši 40 % p. m. (měsíčně), splatnost nejpozději k 16. dni v měsíci. Úvěrující je povinen plnit na tuto smlouvu, platit řádně a včas. V případě porušení smluvní povinnosti úvěrovaného může dojít k zesplatnění úvěru.4. Žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů. V žádosti o spotřebitelský úvěr bylo uvedeno, že je ženatý, v domácnosti jsou 4 členové, z toho dva s příjmem, jedno dítě, bydlí ve vlastním bytě bez hypotéky, je zaměstnaný s příjmem , částka, a měsíčními výdaji , částka, . Nejedná se o hledanou osobu, politicky exponovanou osobu, není v sankčním seznamu osob, nemá exekuci, nemá insolvenci, neexistují skutečnosti pro podání návrhu na insolvenci. Poskytnuty byly standardní informace o spotřebitelském úvěru, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.5. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění spotřebitelského úvěru dopisem ze dne , datum, a byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od doručení dopisu.6. Výzva k úhradě před podáním žaloby je datována dnem , datum, a obsahuje stručné skutkové a právní posouzení s poučením o možnosti podání žaloby soudu.7. Pohledávka žalobkyně byla postoupena tak, že společnost , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek z , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, ., která pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku postoupila žalující společnosti. Žalovaný byl dopisem z , datum, vyrozuměn o postoupení pohledávky.8. Ze zprávy , adresa, , je zjištěno, že majitelem běžného účtu číslo , č. účtu, je , Jméno žalovaného, . Na tento účet byla připsána částka ve výši , částka, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .9. Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možné věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobky