2 C 89/2026-43 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, ., , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne , datum, a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru a došlo tedy , datum, k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 78,07 % p. a. Úvěr běžel od data poskytnutí úvěru do konečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně rozhodla, že smluvní úrok bude požadovat od data poskytnutí úvěru do zesplatnění a kapitalizovala jej částkou , částka, . Dne , datum, spolu se smlouvou byl uzavřen dodatek č. 1, podle kterého došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalované byla poskytnuta smluvní dokumentace, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, aby byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám na finanční situaci. Žalovaná následně podepsala smlouvu, dodatek a související smluvní dokumentaci tak, že jí byl na telefon zaslán kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která byla právním předchůdcem žalobkyně za tímto účelem zaslána pro posouzení úvěruschopnosti. Tímto došlo ze strany žalované k učinění závazné nabídky na uzavření smlouvy včetně dodatku. Po předložení nabídky právní předchůdce žalobkyně provedl posouzení správnosti a úplnosti údajů a rozhodl se nabídku akceptovat. Zaslal oznámení o schválení úvěru na emailovou adresu žalované. Bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované, která v souvislosti s tím předložila fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu a doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná byla upomínána ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva byla zaslána , datum, . Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění plateb z její strany ve výši , částka, činí , částka, splatných , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud připustil změnu žaloby, kdy předmětem řízení se stala částka , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, v zákonné výši p. a. ode dne , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Z jednání se omluvila i žalobkyně se svou právní zástupkyní.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, je zjištěno, že k uzavření došlo dne , datum, , a to mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . , adresa, . Celková výše úvěru byla ve výši , částka, . Sjednáno bylo pojištění schopnosti splácet úvěr, úvěr byl sjednán na dobu 48 měsíců, splátka byla ve výši , částka, a zahrnovala v sobě splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a bylo sjednáno pojištění i měsíční úhrada za toto pojištění. Splatnost byla sjednána na 17. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplácen. Zápůjční úroková sazba činí 78,7 % p. a. a byla takto sjednána na celou dobu splácení úvěru, RPSN ve výši 113,04 %. Ke smlouvě byl uzavřen dodatek č. 1 ze dne , datum, , kdy bylo žádáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nikoliv způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy. Podle smlouvy zaplatí žalovaná , částka, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že částka úvěru bude poskytnuta na účet žalované č. , hodnota, , kód banky , Anonymizováno, .5. Z dokladu o vyplacení úvěru je zjištěno, že částka , částka, byla , datum, poukázána na účet číslo , Anonymizováno, .6. Ze splátkového kanceláře lze zjistit, že splátky od 1. až do 48. byly ve výši , částka, .7. Z oznámení z , datum, je zjištěno, že je žalovaná vyzvána k okamžité úhradě nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, . K zaplacení mělo dojít do 10 dnů od odeslání oznámení, v případě nezaplacení bude přistoupeno k vymáhání pohledávek v soudním řízení.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní je zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla touto smlouvou postoupena, jak vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek a žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna podáním ze dne , datum, .9. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, je zjištěno, že bylo vycházeno z příjmu žalované ve výši , částka, , životního minima , částka, , splátky , právnická osoba, . , částka, , ostatní výdaje , částka, , rezerva , částka, , volné zdroje pak byly určeny částkou , částka, .10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Společnost , právnická osoba, . poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy do každého 17. dne kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Sjednána byla zápůjční úroková sazba 78,07 % p. a., která byla pevnou úrokovou sazbou po celou dobu splácení úvěru. Částka byla poukázána na účet žalované, jejíž číslo bylo uvedeno ve smlouvě. Žalovaná poskytla údaje o své osobě, kdy žalobkyni dokládá kopii občanského průkazu s tím, že je svobodná, zaměstnaná, žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu , částka, , ze kterého je počítáno se životním minimem , částka, , náklady na bydlení , částka, , volné zdroje dle žalobkyně , částka, . Předloženy byly výpisy z účtu žalované potvrzující platby od zaměstnavatele z , datum, , , datum, , , datum, .11. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila na dluh částku , částka, .12. Na základě výše uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými ustanoveními zákonnými posoudil věc soud po právní stránce takto:13. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) je věc posuzována v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinném k datu uzavření smlouvy. Žalovaná je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení v celkové výši spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanoveními § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (druhý odstavec). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (třetí odstavec).16. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nad to v nové době splatnosti (buďto mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek sp. zn. , spisová zn