4 C 152/2026-20 – Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, (dlužná jistina , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, ) smluvní pokuta , částka, ) s úrokem (kapitalizovaným částkou , částka, ), se zákonným úrokem z prodlení z , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Druhým nárokem se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, , což představuje 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dní prodlení.2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.)“.3. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný informován o druhu úvěru, jeho výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, a to na modelovém příkladu: úvěr ve výši , částka, (základní informace o úvěru). K tomu byly žalovanému poskytnuty obecné principy posuzování a filozofie společnosti žalobkyně.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně vycházela z těchto údajů: společnou domácnost žalovaného pouze žalovaný sám, pravidelný výdaje na bydlení činí , částka, , další půjčky , částka, , zbytné výdaje , částka, , čistý měsíční příjem uvedený žalovaným , částka, , ověřený příjem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, . Příjem žalovaného měl být, dle tvrzení žalobkyně obsažené v dokumentu o ověřování úvěruschopnosti, doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, tento soudu nebyl doložen. Žalobkyně neprokazuje, že ověřila výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastru nemovitostí katastrálního rejstříku.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, , žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku až do výše , částka, , kterou lze čerpat postupně i opakovaně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky. Doba platnosti kreditního rámce byla domluvena do , datum, . Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce (RPSN) činila 1618,55 %. Denní úroková sazba činila 0,983 %. Ocitne-li se žalovaný v prodlení, má žalobkyně nárok: na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky a na úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, navýšené o osm procentních bodů z nesplacených denních splátek jistiny v prodlení, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, až do zaplacení. Všechny sankce jsou splatné okamžikem, kdy na ně žalobkyni vznikne nárok. Pokud je žalovaný alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek, má žalobkyně nárok na zesplatnění úvěru. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny paušálně. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši , částka, denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení klienta, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však , částka, za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Společnost nebo jí pověřená třetí osoba také může posílat zpoplatněné upomínky (každou za částku , částka, za jednu upomínku). Poplatek za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z vyplacené tranše. Ke smlouvě přiložen předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému úvěru „Flexi půjčka“, a všeobecné obchodní podmínky.6. Dle přehledu bankovních transakcí, ve spojení se soudem vyžádanou informací z banky žalovaného, byla žalovanému žalobkyní na účet č. , č. účtu, dne , datum, převedena částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dme , datum, částka ve výši , částka, . Souhrnná výše plateb činí , částka, .7. Dne , datum, byla na emailovou adresu žalovaného , e-mail, zaslána výzva k úhradě částky ve výši , částka, (celkový dluh včetně úroků z prodlení a smluvních pokut), když nebyly uhrazeny závazky 91 dnů po splatnosti (email).8. Z předžalobní výzvy plyne, že byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů; z potvrzení o podání zásilky plyne, že byla žalovanému zaslána dne , datum, .9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně ve prospěch žalovaného peněžní prostředky v souhrnné výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházena z částky disponibilního příjmu ve výši , částka, . Žalobkyně však nedoložila žádné doklady, z kterých měla ověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, .11. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sank