11 C 175/2021-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 163 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdkyně žalobkyně“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy bylo žalovanému na jeho účet vyplaceno 12 000 Kč, které se zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 721 Kč nejpozději do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že v této lhůtě žalovaný nic neuhradil, předchůdkyni žalobkyně tedy následujícím dnem vzniklo právo na úhradu celé jistiny i poplatku, úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Celou pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Postoupena byla pohledávka ve výši 25 814 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, poplatku ve výši 2 721 Kč (který byl požadován jako kapitalizovaný úrok), smluvní pokuty ve výši 2 163 Kč a nákladů za inkasní vymáhání ve výši 8 930 Kč Ani po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se žalobou domáhá úhrady pouze dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 163 Kč, jako příslušenství této pohledávky pak požaduje úrok v postoupené výši 2 721 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] na částku 2 260,18 Kč a úrok z prodlení v procentní zákonné výši. 2. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 721 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 163 Kč. Domáhá se úhrady jen nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení (v procentní i kapitalizované výši 2 260,18 Kč). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky postupu podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Dne [datum] spolu uzavřeli dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru, kterým došlo k navýšení předmětu smlouvy, totiž poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč namísto původních 7 000 Kč. Z čl. 3 smlouvy i dodatku pak vyplývá, že oba dokumenty byly uzavřeny v elektronické podobě. Z výpisů z účtu má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla na účet žalovaného částku 7 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Ve spojení s platebními údaji uvedenými v záhlaví smlouvy a dodatku není pochyb o tom, že majiteli účtů, mezi nimiž proběhly zmíněné transakce, byly skutečně žalovaný a předchůdkyně žalobkyně. Z čl. 2 dodatku soud zjistil, že žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky ve výši 12 000 Kč vrátit společně s poplatkem ve výši 2 721 Kč nejpozději do [datum]. V čl. 5 dodatku pak bylo sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru požadovat úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a zejména pak z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a poplatek ve stanovené lhůtě neuhradil (neprovedl na ně ani částečnou úhradu). Celá tato pohledávka včetně smluvní pokuty ve výši 2 163 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 8 930 Kč byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni (jak se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o přijetí platby za postoupené pohledávky). Oznámením o postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně v osobě věřitele a současně vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení dopisu (dle podacího archu byl odeslán [datum]). K úhradě dluhu byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní upomínkou se lhůtou splatnosti do [datum] (upomínka byla žalovanému dle podacího archu odeslána [datum]). Žalovaný ani poté svůj dluh neuhradil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 8. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s přihlédnutím k dispozičnímu oprávnění žalobkyně, která v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. vzala žalobu částečně zpět, soud dospěl k závěru, že vzhledem k žalovanému nároku žalobkyně (po částečném zpětvzetí) představovaného jistinou úvěru a zákonného úroku z prodlení není nutné posuzovat platnost předmětné smlouvy o úvěru za účelem posouzení oprávněnosti žalovaného nároku. V případě, že by na základě provedeného dokazování bylo možné v souladu s § 2395 a násl. o. z., resp. v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru považovat předmětnou smlouvu za platně a účinně uzavřenou v elektronické podobě za splnění podmínky řádného ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, žalobkyni (na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena) by náležela žalovaným neuhrazená jistina úvěru včetně smluvního úroku (který žalobkyně požaduje jakožto poplatek za poskytnutí úvěru) i smluvní pokuty a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. jako sankce za porušení platebních povinností žalovaného. Pokud by soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného a smlouva sice byla mezi účastníky platně uzavřena v elektronické podobě, nicméně předchůdkyně žalobkyně by neposkytla žalovanému písemné vyhotovení smlouvy v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, byla by žalobkyni přiznána neuhrazená jistiny úvěru, úrok z prodlení a v souladu s § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru namísto smluvené úrokové sazby pouze repo sazba uveřejněná Českou národní bankou (přičemž k ostatním ujednaným platbám by se nepřihlíželo). Pokud by však soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, nebo pokud by smlouva nebyla platně uzavřena vůbec, smlouva by byla absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru,