118 C 17/2021-78 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 36 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 406 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, dále úhrady smluvní pokuty ve výši 6 446,79 Kč a úroku ve výši 102,09 % ročně z částky 27 051,34 Kč od 2. 2. 2021 do 23. 2. 2021 a úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 27 051,34 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu 2. 2. 2021 dosáhne částky 117 324 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 23. 5. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne 28. 5. 2019 vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 166,39 % ročně ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 3 259 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2019. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované a z úvěrové historie žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno] (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, neboť nehradila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč. S účinností ke dni 31. 1. 2021 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 34 109,75 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky; žalovaná však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 34 109,75 Kč (odpovídala zbývající dlužné původní jistině ve výši 27 051,34 Kč a přirostlému úroku ve výši 7 058,41 Kč), smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalované ve výši 6 446,79 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru ve výši 27 051,34 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení ve výši 102,09 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o. s. ř. na adresu trvalého pobytu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. 3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovanou, byla doložena kopií jejího občanského průkazu. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 28. 5. 2019 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 29. 5. 2019, bylo zjištěno, že žalovaná podepsala návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 30 měsíčními splátkami ve výši 3 259 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 97 770 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 166,39 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Součástí smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.3 písm. b) bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů či v případě prodlení s úhradou dvou splátek. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru. Z předsmluvního formuláře soud zjistil parametry úvěru. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se žalovaná seznámila s informacemi o úvěru. 5. Z výplatní pásky vystavené společností [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná obdržela mzdu za březen 2019 ve výši 16 326 Kč a za duben 2019 ve výši 16 007,30 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne 23. 5. 2019 soud zjistil, že průměrná měsíční čistá mzda činila částku 17 290 Kč, a to za období od 4. 2. 2019 do 30. 4. 2019. Z dokumentu„ hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má celkové příjmy ve výši 17 200 Kč a výdaje ve výši 6 610 Kč. Z pracovní smlouvy ze dne 4. 2. 2019 soud zjistil, že jako zaměstnavatel je uvedena společnost [právnická osoba] a jako zaměstnanec je uvedena žalovaná. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 1. 2020. 6. Z výzvy k zaplacení ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána úhradě splátky [číslo] dále byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána úhradě splátky [číslo] dále byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána úhradě splátky [číslo] dále byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 31. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla z důvodu zesplatnění vyzvána k úhradě částky 36 406 Kč. Z karty klienta soud zjistil přehled splácení úvěru žalovanou. Žalovaná uhradila celkem částku 55 503 Kč. Z vyjádření znalce soud zjistil, že znalec popsal rozdíl mezi nominální a efektivní úrokovou sazbou. 7. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná využila tzv. ochranou dobu do 31. 7. 2020 v souvislosti s pandemií COVID-19 podle zákona č. 177/2020 Sb. Z dopisu ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla informována o trvání ochranné doby od 1. 6. 2020 do 31. 7. 2020 a dále byla informována o novém splátkovém kalendáři. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 36 406 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání výzvy. Z výpisu ze záznamů registru [příjmení] a z výpisu z nebankovního registru soud zjistil, že pro žalovanou neobsahují žádné záznamy. Z dokladu vyplácení úvěru soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 28. 5. 2019 částku 35 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě návrhu ze dne 23. 5. 2019 akceptovaného dne 28. 5. 2019 úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 166,39 % ročně splatit 30 měsíčními splátkami ve výši 3 259 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 97 770 Kč. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku 35 000 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 6. 2019. Žalovaná zaplatila celkem 55 503 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Ke dni zesplatnění měla činit dlužná částka 36 406 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru poso