124 C 6/2021-63 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 42 734,58 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou na základě její žádosti ze dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle níž byl žalované vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 95,91 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 459 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2020. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované a z její úvěrové historie v databázích [příjmení] a [anonymizováno]. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze dvě splátky po 2 500 Kč. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, neboť sjednané splátky nehradila řádně a včas, a proto došlo s účinností ke dni [datum] podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 36 935,03 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou jistiny úvěru je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 5 799,58 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 36 935,03 Kč, jež odpovídá zbývající dlužné původní jistině ve výši 29 872,36 Kč a přirostlému úroku ve výši 7 062,67 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 799,58 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočtený z původní jistiny úvěru ve výši 29 872,36 Kč od [datum] ve výši 95,91 % ročně. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 36 935 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat od [datum] spotřebitelské úvěry. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ [číslo] ze dne [datum] a z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], včetně doručenky ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná podepsala návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala a žalované tuto skutečnost sdělila písemně dopisem. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala úvěr splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 2 459 Kč, splatnými vždy do každého 22. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 118 032 Kč Smluvní strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 95,91 %, která byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru. V článku 6.3 smlouvy si strany dohodly, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 si strany sjednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po zesplatnění úvěru. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil počet a výši dohodnutých splátek úvěru. Dne [datum] žalovaná podepsala rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, prohlášení klienta, v němž potvrdila, jaké informace týkající se úvěru jí byly žalobkyní poskytnuty, a souhlas s kopírováním a uchováváním občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti, kterým poskytla žalobkyni souhlas se zpracováním svých osobních údajů a jehož součástí je fotokopie obou stran občanského průkazu žalované. 5. Z dokladu [právnická osoba] o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedena platba na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] ve výši 30 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol bylo uvedeno [číslo]. 6. Podle výpisu z registru [příjmení] ze dne 13. 3. 2020 neměla žalovaná evidovány dluhy. Podle výpisu z [anonymizováno] ze dne 10. 3. 2020 byla žalovaná hodnocena skórem 383, což má představovat menší riziko a lepší segment klientů. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl od [datum] zvýšen rodičovský příspěvek z částky 7 000 Kč na částku 13 000 Kč. Z potvrzení o zaúčtování plateb soud zjistil, že dne [datum] a [datum] byly na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] připsány dvě úhrady od Úřadu práce [obec] ve výši po 13 800 Kč. Z formuláře Hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla jako příjem z rodičovské částku 13 000 Kč a ve výdajích uvedla částky 3 410 Kč jako životní minimum, 2 000 Kč na děti v domácnosti a 1 000 Kč na bydlení; dále zaškrtla, že nežije ve společné domácnosti s manželem či partnerem. 7. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 5 000 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru [číslo] upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne 24. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru [číslo] opět ji upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že v důsledku jejího trvajícího prodlení s úhradou splátek úvěru došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy, a požádala ji o úhradu dlužné částky 36 935 Kč do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy ve výši 36 935 Kč, přičemž žalované poskytla lhůtu 15 dnů od data odeslání této výzvy; podle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalované dne 17. 3. 2021. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit dlužnou částku spolu s úrokem ve výši 95,91 % ročně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek úvěru si účastníci sjednali povinnosti žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalované částku 30 000 Kč a žalovaná uhradila pouze první dvě splátky úvěru v celkové výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, avšak bezúspěšně. Následně došlo k automatickému zesplatnění dlužné části úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. 9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spo