18 C 232/2021-46 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 980 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 18. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Současně žalovaný přistoupil k životnímu pojištění a zavázal se platit poplatek ve výši 290 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 10 000 Kč a poplatky ve výši 4 890 Kč. Dne 15. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v kartě zákazníka a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 16. 2. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Současně žalovaný přistoupil k životnímu pojištění a zavázal se platit poplatek ve výši 290 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 8 400,67 Kč a poplatky ve výši 2 689,33 Kč. Dne 15. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v kartě zákazníka a jejich ověřením předloženými doklady. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Nedostavila se také žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 18. 5. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které žalovanému měla být poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 17 690 Kč, skládající se z částky 10 000 Kč představující jistinu, z částky 1 400 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 4 000 Kč představující hotovostní inkaso splátek, z částky 2 000 Kč představující administrativní poplatek a z částky 290 Kč představující poplatek za pojištění. Celková finanční částka ve výši 17 690 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Ze zákaznické karty ze dne 18. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu. Dále uvedl svůj měsíční příjem ve výši 11 181 Kč a měsíční výdaje ve výši 8 200 Kč. Podle zaškrtnutých políček byla k ověření předložena pracovní smlouva a výplatní pásky. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 2. 2017 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vyplatit žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 17 690 Kč, skládající se z částky 10 000 Kč představující jistinu, z částky 1 400 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 4 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a 2 000 Kč jako administrativní poplatek a z částky 290 Kč představující poplatek za pojištění. Celková finanční částka ve výši 17 690 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Ze zákaznické karty ze dne 16. 2. 2017 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu. Dále uvedl svůj měsíční příjem ve výši 11 136 Kč a měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být k ověření předloženy pracovní smlouva, výplatní pásky a doklad o nájmu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 1. 2021 a na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy [číslo] [číslo] v celkové výši 29 980 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o půjčce se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021 (odeslaným 15. 2. 2021). 7. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 43 956,22 Kč ve lhůtě do 28. 5. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 14. 5. 2021. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne 18. 5. 2017, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 305 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný rovněž ve smlouvě přistoupil k životnímu pojištění a zavázal se zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámením ze dne 12. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 10 000 Kč a dlužný poplatek částku 4 890 Kč, žalovaný tak uhradil částku 2 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne 16. 2. 2017, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 305 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný rovněž ve smlouvě přistoupil k životnímu pojištění a zavázal se zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámením ze dne 12. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 8 400,67 Kč a dlužný poplatek částku 2 689,33 Kč, žalovaný tak uhradil částku 6 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezby