18 C 79/2020-91 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala nejprve zaplacení částky 9 603,53 Kč s odůvodněním, že dne 19.2.2018 uzavřela se žalovanou Smlouvu o obchodním zastoupení, na základě níž zastupovala žalovaná žalobkyni v činnostech vedoucích k uzavírání objednávek na zboží. Žalobkyně poskytla žalované v souladu s čl. IV. bodu 3. Smlouvy věci potřebné pro plnění jejích povinností, tedy vzorky výrobků ve výši 15 690 Kč, které byly žalobkyni zapůjčeny bezúplatně, tudíž nadále zůstaly ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se rozhodla ukončit spolupráci s žalobkyní v měsíci březnu 2018, a to prostřednictví SMS zprávy. Na základě tohoto oznámení vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení vzorků a následně ji informovala o tom, že žalobkyně vyplatí provizi ve výši 6 086,47 Kč. I přesto, že žalovaná několikrát vyzvána k vrácení vzorků na sklad, nebyly tyto vzorky do dnešního dne vráceny. Právní zástupce zaslal žalované výzvu k plnění dne 27.11.2018, v rámci které žádal po žalované uhrazení dlužné částky za zapůjčené věci dle vystavené faktury s jednostranným započtením její provize, tudíž uhrazení částky 9 603,53 Kč se splatností dne 7.12.2018. 2. Ve věci byl dne 5.6.2020 pod č.j. 18 C 79/2020-25 platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, který podáním ze dne 20.7.2020 odůvodnila tím, že nelze uzavřít, že by smlouva o obchodní spolupráci byla ukončena SMS zprávou ze strany žalované, na ukončení spolupráce se nakonec obě strany dohodly. A ačkoli tímto obě strany považovaly vztah plynoucí z obchodního zastoupení, k ukončení nedošlo, neboť smlouva stanoví v čl. VIII odst. 2, že je možno ji ukončit výpovědí, která musí být písemná. Smlouva nebyla tedy řádně ukončena, žalobkyně se tak nemůže domáhat vrácení poskytnutých vzorků. 3. Dále žalovaná podala ve věci vzájemnou žalobu ze dne 7.8.2020, kterou se domáhala po žalobkyni zaplacení částky 6 086,47 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 29.7.2020 do zaplacení. Tato částka dle žalované představovala dlužnou provizi, kterou dle žalované žalobkyně neoprávněně započetla na částku, která má představovat cenu produktů, které měly být poskytnuty žalované k výkonu její činnosti při obchodním zastupování žalobkyně. Tento svůj nárok žalovaná vůči žalobkyni uplatnila výzvou ze dne 21.7.2020, na kterou však žalobkyně nijak nereagovala. 4. Žalobkyně ke vzájemné žalobě v podání ze dne 23.9.2020 uvedla, že žalovaná se nemůže domáhat neplatnosti svého právního jednání, pokud ho sama způsobila. Bylo pro ni jednodušší poslat SMS, že pro žalovanou pracovat nebude, nechat si prodejní vzorky – normálně obchodovatelné zboží, a nechat vše„ plavat“. Lpět nyní na formě ukončení smlouvy či formě uspokojení nároků žalobkyně, když sama žalovaná nebyla schopna je dodržet, je dle názoru žalobkyně jednáním nemravným. Se vzájemným návrhem žalobkyně nesouhlasí a navrhuje jeho zamítnutí. 5. Podáním ze dne 29.9.2021 žalobkyně svou žalobu změnila v tom smyslu, že se nadále domáhá vrácení movitých věcí specifikovaných v tomto podání nebo alternativně zaplacení částky 15 690 Kč, představující hodnotu těchto věcí. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 7.10.2021 za účasti obou účastníků postupem podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil. 6. Změněný návrh byl žalované doručen dne 1.10.2020. Žalovaná se k němu písemně vyjádřila dne 6.10.2021, kdy uvedla, že žalobkyně si v mezidobí od žalované vyžádala poskytnutí fotografií vzorků, aby si mohla předem zkontrolovat, zda nejsou poškozené a zda na takovou dohodu přistoupit. Po zaslání fotografií pak žalobkyně sdělila, že mezi vyfocenými věcmi některé z předaných chybí, což je účelové tvrzení. Žalobkyně se dopředu nezabývala tím, které vzorky byly žalované poskytnuty, pouze k žalobě přiložila fakturu, která však o ničem nevypovídá, rozhodně ji nelze považovat za seznam žalovanou převzatých výrobků. Faktura byla vystavena až následně poté, co žalované byly vzorky doručeny, žalovaná okamžitě po seznámení se s touto fakturou upozorňuje na to, že vzorky jí byly doručeny v jiném složení, než jak je uvedeno na faktuře. Nárok na vydání věcí není oprávněný, když žalovaná vůči žalobkyni uplatnila své zadržovací právo ohledně vzorků, které jí byly žalobkyní poskytnuty k výkonu její práce, když jí po celou dobu nebyla vyplacena provize, na kterou měla nárok. Protože pak neví, jakou skutečně výši provize má, když jí nebyl poskytnut písemný výpočet, nemůže ani určit, jak moc se hodnota zadržených věcí liší od výše provize, která jí měla být vyplacena podle čl. II. Smlouvy do 13. dne v měsíci následujícím po fakturačním období. 7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 19.2.2018 bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala písemnou smlouvou vykonávat pro žalobkyni jako samostatný podnikatel činnost směřující k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet, získávat a předávat objednávky zboží od třetích osob – zákazníků. Žalovaná měla jako obchodní zástupce dle čl. II. nárok na provizi ze všech obchodů, uzavřených mezi žalobkyní a zákazníky ve smluvní oblasti, pokud obchodní zástupce uzavření obchodu zprostředkoval a zákazník za zboží zaplatil. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně je povinna předat obchodnímu zástupci podklady a věci potřebné pro plnění jeho povinností, přičemž předané podklady a věci zůstávají ve vlastnictví zastoupeného a obchodní zástupce je po ukončení obchodního zastoupení povinen je vrátit, leda byly vzhledem ke své povaze při obchodním zastoupení spotřebovány. Dále bylo mezi nimi sjednáno, že žalobkyně je povinna nabídnout obchodnímu zástupci vzorky výrobků se slevou minimálně - 35% z doporučené maloobchodní ceny bez DPH z ceníkových cen zastoupeného, dále prospekty a letáky a další materiály pro prezentaci zboží zastoupeného. Mezi účastníky byl sjednán i způsob ukončení smlouvy, a to výpovědí, kterou byla oprávněna podat kterákoli ze smluvních stran. Délka výpovědní doby je pro první rok trvání obchodního zastoupení jeden měsíc, musí být písemná. Výpovědní lhůta počíná běžet prvým dnem měsíce následujícího po jejím doručení s tím, že skončí posledním dnem příslušného kalendářního měsíce v závislosti na délce výpovědní doby. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 27.11.2018 a z vyúčtování provize předloženého soudu (na čl. 41 – 42 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala nárok na provizi vzniklou žalované ze smlouvy o obchodním zastoupení částkou 6 086, 4702 Kč a v částce 6 086,47 Kč tento nárok vůči žalované písemně uznala. 9. Z emailové a SMS komunikace účastníků a ze shodných skutkových tvrzení bylo zjištěno, že v emailu ze dne 25.4.2018 žalovaná uvedla: Děkuji za zaslání kontaktních údajů na sklad. Zapůjčené zboží i materiály mám připravené k odvozu. Cestu do [obec] mít budu. Také mi zbývá odeslat písemnou výpověď…. Vzhledem k tomu, že realita spojená s vykonáváním pracovní činnosti pro Vaší formu neodpovídala Vašemu popisu ani popisu paní asistentky, tak mám vážné obavy, jestli vůbec na můj účet přijdou nějaké provize. Vše mám zaznamenané a spočítané – najeté kilometry, objednávky… Připadám si jako v patové situaci, protože jsem k Vaší firmě ztratila důvěru. Pokud z Vaší strany platí vyplácení provizí, myslím, že by mi pomohlo zaslání finanční zálohy.“ V emailu ze dne 26.4.2018 žalobkyně uvedla, že žalovaná písemnou výpověď zasílat nemusí, protože pracovala pouze pár dní a nikdo jí v odchodu nebránil. V další komunikaci se žalobkyně obracela na žalovanou s požadavky na vrácení zapůjčených věcí s odkazem na značnou finanční hodnotu těchto věcí. Ze shodných skutkových tvrzení vzal soud dále za prokázané, že od konce března 2018 žalovaná pro žalobkyni žádnou činnost obchodního zástupce nevykonává. 10. Z emailu ze dne 3.5.2018 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že zadržuje poskytnuté zboží, a to do doby, než jí budou vyplaceny alespoň výdaje spojené s prací pro žalobkyni, které podle žalované činí částku 9 924 Kč. 11. Z emailu ze dne 5.3.2018 s uvedeným předmětem„ Výdej pí [celé jméno žalované]“, adresovanému„ Sklad [část obce]“ bylo zjištěno, že žalobkyní bylo žádáno zaslání movitých věcí, uvedených v emailu, [celé jméno žalované], s uvedením telefonního čísla a emailové adresy, k textu emailu bylo dopsána adresa žalované [obec a číslo], [PSČ] [obec], a číslo balíku [číslo]. Žalobkyně dále doložila zprávu od [právnická osoba], [část obce a číslo], [obec], že dne 5.3.2018 odeslali žalované 1 balík, a to pomocí přepravní [právnická osoba]. Z přehledu sledování zásilky bylo dále soudem zjištěno, že zásilka byla přepravní společností doručena žalované dne 6.3.2018. Žalovaná v emailu ze dne 6.3.2018 uvedla:„ Dnes mi už také došly vzorky. Jsou nádherné…“. 12. Z faktury č. FV1800964 vystavené dne 20.9.2018 a ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že tato faktura byla žalované doručena na její adresu. Fakturou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 15 690 Kč jako celkové ceny ve faktuře uvedených movitých věcí. 13. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislos