21 C 236/2021-53 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 078 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému převodem na účet poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč. Úrok v rámci druhé až osmé splátky činí pevnou částku 1 470 Kč, v rámci první, deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný si celkem dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým odkladem dle smlouvy, když ve dnech [datum] a [datum] uhradil vždy pouze 1 Kč; za prodloužení splatnosti je účtován poplatek 2 970 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byla mu žalobkyní dne [datum] účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále pak účelně vynaložené náklady v celkové výši 300 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil, proto přistoupila k zesplatnění dlužné částky a vyzvala žalovaného k její úhradě dopisem ze dne 11. 8. 2020. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil, a to ani následně na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 45 078 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 29 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 5 940 Kč, úroků ve výši 7 350 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dotazem na NRKI, SOLUS, ISIR a CEE a dále výpisem z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně tak vycházela z toho, že žalovaný má čistý měsíční příjem 25 000 Kč, ostatní členové jeho domácnosti 0 Kč, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 10 000 Kč, životní minima členů domácnosti 3 410 Kč a také že žalovaný má dvě vyživované děti. Podáním ze dne [datum] dále žalobkyně doplnila, že v daném případě byla pro ověření vlastnictví účtu žalovaného namísto ověřovacího poplatku použita předchozí smlouva, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] a na kterou řádně a včas splnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen„ o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako úvěrová smlouva ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto je žalovaný jako klient identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem [tel. číslo]. Číslo bankovního účtu, na nějž měl být úvěr poskytnut, je dle smlouvy [bankovní účet] Smlouva byla dle k ní přiložených informací uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa] tak, že žalovaný stisknutím tlačítka potvrdil svůj úmysl uzavřít smlouvu a následně ji podepsal heslem a SMS kódem. Výše úvěru činila 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí 990 Kč s roční úrokovou sazbou 49,10 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky v celkové výši 41 280 Kč splatit 24 měsíčními splátkami s tím, že byla sjednána možnost korunového odkladu za poplatek 2 970 Kč. Této možnosti mohl žalovaný dle podmínek úvěru využít nejvýše dvakrát. Pro případ prodlení s placením úvěru si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dále byla sjednána povinnost žalovaného hradit v případě prodlení náklady účelně vynaložené na vymáhání pohledávky stanovené částkou 100 Kč za měsíc vymáhání. Dle podmínek úvěru je vlastnictví účtu, na nějž je poskytovaná částka zasílána, ověřováno pomocí ověřovacího poplatku, který žadatel o úvěr zašle na účet žalobkyně. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva. Smlouva ani standardní informace neobsahují žádný podpis žalovaného, pouze u jeho jména v závěru dokumentu je uveden kód [číslo] a čas [datum] [anonymizováno]. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] 1 Kč, dne [datum] opět 1 Kč a dále již neuhradil ničeho. Celkem tak uhradil 2 Kč. Žalovanému byla předepsána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. 5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy byla zjištěna platba ze dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] ve výši 1 Kč. Dále pak byla zjištěna platba z účtu žalobkyně ve prospěch účtu č. [bankovní účet] ve výši 30 000 Kč ze dne [datum]. 6. Ze snímku obrazovky systému žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] v 10:05:46 byl na telefonní číslo [tel. číslo] odeslán SMS kód [číslo] s tím, že se jedná o [příjmení] pro podpis smlouvy. Jako identifikátor klienta je použito jeho rodné číslo. 7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně bylo dne [datum] odesláno 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který je označen jménem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie [číslo obč. průkazu] vydaného [stát. instituce]. 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba], za období měsíce ledna 2019, byl zjištěn počáteční zůstatek - 15 678,29 Kč a konečný zůstatek -9 922,63. Dne [datum] bylo na účet žalovaného připsáno 40 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno], dne [datum] pak 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba] 9. Dle smlouvy o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 276 000 Kč, který měl tento splatit v 96 měsíčních splátkách po 7 498 Kč. V žádosti je uvedeno číslo účtu žalovaného [bankovní účet]. Dle přílohy 1 této smlouvy měl žalovaný dluhy u [právnická osoba] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno], přičemž tyto měly být splaceny z poskytnuté částky 276 000 Kč. Na účet mělo být žalovanému převedeno 17 742 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 17 140 Kč v co nejkratším termínu. Výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 11. 8. 2020 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 45 078 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 45 078 Kč do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy; k poštovní přepravě byla podána dne 1. 3. 2021. 11. Z úvěrové a rámcové smlouvy ze dne [datum] a souvisejícího formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro tuto věc. 12. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat splácet poskytnutou částku ve splátkách spolu s poplatky a úroky a pro případ svého prodlení se splácením úvěru i s náklady žalobkyně na vymáhání dluhu a smluvní pokutou. Předmětnou smlouvu měl žalovaný uzavřít poté, co na internetových stránkách žalobkyně elektronicky požádal o předmětný úvěr. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně nahlédnutím do dostupných registrů. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 Kč. Před podáním žaloby jej žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu. 13. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZSÚ“), smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle ustanovení § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky po