24 C 173/2021-90 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 16 704,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem ve výši 3 390,10 Kč a případně s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 3 314,49 Kč do [datum]. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalované na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a zaslání kopie občanského průkazu žalované právní předchůdkyni. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované nahlédla právní předchůdkyně žalobkyně do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru ve výši 19 606,41 Kč na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila dopisem ze dne 2. 2. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 2. 2. 2021 předžalobní výzvu, ale žalovaná již ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z nepodepsaného dokumentu nazvaného„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako„ věřitel“ nebo„ zapůjčitel“ a žalovaná jako„ klient“ a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, emailovou adresou a telefonním číslem. V uvedeném dokumentu se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč splatný do 61 dnů od jeho poskytnutí a žalovaná se měla zavázat zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 13 390,10 Kč zahrnující poplatek za poskytnutí ve výši 3 390,10 Kč. Z dodatku ke smlouvě nazvaného rovněž„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že splatnost závazku mohla být žádostí žalované prodloužena na 91 dnů, za což by žalovaná byla povinna zaplatit poplatek ve výši 3 314,49 Kč Smlouva ani dodatek nejsou žalovanou podepsány. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry úvěru. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně; podle čl. 3 těchto podmínek musel klient při podání žádosti o úvěr navštívit internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde si zvolil požadovanou částku úvěru a dobu splatnosti, poté byl povinen vyplnit své osobní údaje a seznámit se s veškerou dokumentací a jednotlivě ji odsouhlasit; po odeslání žádosti stisknutím tlačítka„ požádat“, přišel klientovi SMS kód, který zadal na internetových stránkách, a poté opět stiskl tlačítko„ požádat“, čímž došlo k odeslání žádosti a klient tím vyjádřil souhlas s uzavřením smlouvy ve vzorové podobě včetně obchodních podmínek a dalších dokumentů. Podle čl. 4 těchto podmínek klient využije možnosti prodloužení splatnosti závazku tím, že před termínem původní splatnosti uhradí sjednaný poplatek podle ceníku, a tím dojde k prodloužení splatnosti až o 45 dnů. 4. Z výstřižku z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy banky [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná byla majitelkou účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla dne [datum] připsána částka 10 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla vyzvána k úhradě svého dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu; oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 2. 2. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. 6. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované soud zjistil osobní údaje žalované. Z výplatních pásek žalované soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnaná u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“ a měla čistou mzdu za srpen 2017 ve výši 20 284 Kč, za září 2017 ve výši 20 105 Kč, za červenec 2017 ve výši 23 637 Kč, za červen 2017 ve výši 18 097 Kč. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v něm mimo jiné prohlásila, že se nijak nezměnila její schopnost splácet úvěr, přičemž tento dokument není žalovanou podepsaný. 7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ ze dne [datum], ve znění jeho změny s totožným názvem, se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s datem splatnosti do 61 dnů od jeho poskytnutí a žalovaná měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 13 390,10 Kč. Za prodloužení splatnosti měl být sjednán poplatek ve výši 3 314,49 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila a vyzvala ji k úhradě dluhu. Před podáním žaloby žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. 8. Podle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle ustanovení § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu