24 C 229/2021-143 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 30 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] tj. poté, co se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Následně byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný poté ve své klientské sekci požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, žalobkyně žádost o úvěr schválila a následně došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému dojednaný úvěr dne [datum] převodem na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalovaný však úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Vedle nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč žalobkyně rovněž požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] v celkové výši 3 700 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dokumentu označeném jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne [datum] je žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou pobytu, telefonním číslem, e-mailovou adresou, poštovní adresou a číslem bankovního účtu. Dokument je podepsán vlastnoručním podpisem za úvěrující společnost, ze strany žalovaného žádný podpis připojen nebyl, pouze byl v místě pro jeho podpis uveden údaj o jeho jméně a příjmení, datum a čas podpisu [číslo] [anonymizováno] a SMS kód [číslo]. Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 20 000 Kč s dobou trvání 28 dnů a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. V čl. IX. odst. 1 písm. a) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení. Podle čl. V. byl žalovaný povinen řádně vyplnit online formulář umístěný na webové stránce žalobkyně, z něhož je generován návrh na uzavření smlouvy, zaslat žalobkyni požadované dokumenty a odeslat jí návrh na uzavření smlouvy, čímž měl žalovaný vyjádřit svůj souhlas s touto smlouvou; registrační proces měl proběhnout ve čtyřech krocích, během nichž mělo dojít mj. k ověření telefonu žalovaného doručením SMS zprávy a následným zadáním zaslaného PIN kódu do speciálního políčka ve webovém formuláři. 4. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že jeho celkové příjmy činily částku 95 056 Kč a celkové výdaje částku 153 234,17 Kč a zůstatek činil 470,27 Kč. Z výpisu z téhož účtu za období leden 2018, červenec 2018 a za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný měl měsíční příjem ze [právnická osoba] v rozmezí od 58 888 Kč do 68 392 Kč. Z dokumentů„ [anonymizována čtyři slova] +“ a„ [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] uzavřených a ukončených 19 kontraktů a dále je uvedeno doporučení k dalšímu prověření; deset žádostí bylo zamítnuto. 5. Z žádosti o mimořádné odložení splátek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o odložení splátek z důvodu omezení podnikatelské činnosti z důvodu nařízení vlády a dopadů karantény. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil osobní údaje žalovaného. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč z účtu žalobkyně. Z přehledu odeslaných emailů a SMS zpráv soud zjistil, že žalobkyně průběžně informovala žalovaného mimo jiné o záležitostech týkajících se splatnosti splátek jeho úvěru. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky 37 751,71 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla jako příloha emailu ze dne [datum] odeslána na emailovou adresu žalovaného. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla částku 20 000 Kč a v níž se měl žalovaný zavázat splatit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do 28 dnů. Pro případ prodlení žalovaného si měli smluvní strany ujednat povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Předmětnou smlouvu měl žalovaný uzavřít poté, co na webových stránkách žalobkyně elektronicky požádal o předmětný úvěr. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně nahlédnutím do dostupných registrů a po posouzení obratů na jeho bankovním účtu, z nichž zjistila, že výdělek žalovaného ve výši kolem 64 000 Kč měsíčně je dostatečný ke splacení poskytnutého úvěru. Dne [datum] byla na účet žalovaného připsána od žalobkyně částka 20 000 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu. 7. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle ustanovení § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišu