8 C 106/2021-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 725 Kč se smluvní pokutou ve výši 4 050 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 12 725 Kč od [datum] do zaplacení. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce na částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 725 Kč vrátit žalobkyni do [datum]. [příjmení] 10 000 Kč byla žalované zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum] Smlouva byla uzavřena registrací na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]), kde žalovaná vyplnila formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, uvedla svou e-mailovou adresu a telefonní číslo. Následně odsouhlasila znění smlouvy o zápůjčce a znění Všeobecných obchodních podmínek, a to zadáním PIN kódu, který byl zaslán žalobkyní na telefonní číslo uvedené žalovanou. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalované v souladu se smlouvou povinnost zaplatit smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na částku 4 050 Kč, a účelně vynaložené náklady na zaslání výzev k úhradě ve výši 2 500 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen„ o. s. ř.“). Soud tak jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že v této je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaná jako klient, přičemž tato je identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, adresou trvalého bydliště a e-mailovou adresou. Dokument obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč a závazek žalované tuto částku uhradit spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč, dále pak povinnost žalované v případě prodlení se splacením zápůjčky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením. Dále obsahuje výčet nákladů vznikajících v souvislosti s prodlením, přičemž za písemnou upomínku činí náklady 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva ani všeobecné obchodní podmínky neobsahují žádný podpis žalované, pouze u jejího jména v závěru obou dokumentů je uveden [příjmení] kód [číslo] a čas [datum] 12:17:51. 4. Podle výpisu provedené platby zaslala žalobkyně na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 7 000 Kč s uvedením rodného čísla žalované jako variabilního symbolu a poznámkou„ [anonymizována dvě slova] – půjčka“. Dne [datum] pak žalobkyně na tentýž účet zaslala částku 3 000 Kč, variabilním symbolem je opět rodné číslo žalované a poznámka„ [anonymizována dvě slova] – dodatecna pujcka“. 5. Dle sdělení [právnická osoba], byl účet [číslo] u této banky otevřen dne [datum], disponentem a vlastníkem účtu je žalovaná. V období prosince 2019 činil počáteční zůstatek na účtu žalované - 30 377,98 Kč a konečný zůstatek - 30 411,96 Kč. Dne [datum] byla na účet připsána částka 6 200 Kč od [právnická osoba] Czech s poznámkou„ Půjčka dle smlouvy [číslo]“, dne [datum] částka 5 000 Kč od [právnická osoba], s. r. o. a téhož dne částka 7 000 Kč od žalobkyně s poznámkou„ [anonymizována dvě slova] – pujcka“. V období ledna 2020 počáteční zůstatek na účtu žalované činil - 30 411,96 Kč a konečný zůstatek - 30 423,11 Kč, dne [datum] byla na účet připsána částka 3 000 Kč od žalobkyně s poznámkou„ [anonymizována dvě slova] – dodatecna pujcka“. 6. Dopisy ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž žalobkyně nedoložila odeslání těchto přípisů žalované. Dne [datum] byla žalované dle podacího lístku odeslána předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně, podle které měla žalovaná svou povinnost splnit do tří dnů. 7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Dle § 104 ZoSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Otázku elektronických podpisů upravuje zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce a Nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo] ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 [číslo]. Pro elektronický podpis platí, že musí být jednoznačně spojen s podepisující osobou, tak aby umožňoval identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě, byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou, a byl k datové zprávě, ke které se vztahoval, připojen takovým způsobem, že bylo možno zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Vzhledem k tomu, že toto nebylo v daném případě zajištěno, nebylo prokázáno, že se jedná o ele