11 C 331/2019-163 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 379 500 Kč s příslušenstvím jako ceny díla podle smlouvy o dílo č. V 2016. Uvedl, že na základě smlouvy zhotovil zateplení fasády rodinného domu v [obec], přičemž smlouva předpokládala zhotovení zateplení plochy 330 m2 za smluvenou cenu 379 500 Kč s dokončením nejpozději do dne [datum]. Žalobce dílo dokončil v listopadu 2016. Po dokončení díla žalobce zjistil, že plocha zateplení byla větší, činila 400 m2. Proto kontaktoval žalovaného, aby se domluvili na předání díla a úpravě ceny. Žalovaný však nebyl ochoten se dohodnout a s žalobcem přestal zcela komunikovat. Dle žalobce dílo sjednané ve smlouvě bylo dokončeno a předání bránila absentující součinnost žalovaného. Žalovaný s žalobcem dál nekomunikoval. Žalobce považuje dílo za předané dokončením, neboť je to žalovaný, kdo se nachází v prodlení, neboť odmítl součinnost při předání dokončeného díla. Hodnota díla dle uzavřené smlouvy činí 379 500 Kč včetně DPH. Dle žalobce byla odměna splatná ke dni [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani k žalobcově výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že uplatněný nárok neuznává a podanou žalobu považuje za nedůvodnou. Uvedl, že žalobce do současné doby dílo nedokončil, ani nepředal. V prosinci 2016 žalobce práce s ohledem na zimní období přerušil s tím, že na jaře následujícího roku bude pokračovat. To se nestalo. Žalovaný dále uvedl, že žalobcem předkládanou písemnou smlouvu o dílo neuzavřel a nepodepsal. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena v ústní formě s jiným obsahem. Žalobce, se kterým se žalovaný znal z dřívějška, nabídl žalovanému zhotovení fasádního zateplovacího systému sestávajícího ze zateplení, fasádní barvy a marmolitu na soklu, to vše za 200 000 Kč. Žalovaný s nabídkou žalobce souhlasil. Bez sjednání termínu žalobce postavil lešení a práce zahájil. Po přerušení prací žalobce žalovaného i jeho manželku [jméno] [příjmení] telefonicky kontaktovat s tím, že plochu špatně změřil a cena díla bude vyšší, než se dohodli. Žalovaný s navýšením díla nesouhlasil a požadoval provedení za původní smluvenou cenu. [jméno] byl žalovaný připraven uhradit po dokončení díla. K dokončení se již však žalobce nedostavil. Po asi dvou a půl letech se žalobce na žalovaného obrátil s tím, že dílo dokončí, avšak za bezmála dvojnásobek ceny. Žalovaný proto navrhoval, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. 3. K objasnění skutkové stránky věci provedl soud účastníky označené důkazy. Vycházel tedy z účastnických výpovědí, výpovědí svědků a listinných důkazů obsažených ve spisu. Hodnocením provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi stranami není sporu, že zateplení rodinného domu žalovaného, jak se nachází v současné podobě, bylo zhotoveno žalobcem, což dokazují i fotografie dokumentující průběh prací / č. l. 19 až 23/. Taktéž, že rodinný dům je ve stejné podobě, v jaké jej žalobce opustil. 4. Naopak mezi stranami zůstalo i po provedeném dokazování sporné, v jaké formě vznikla smlouva o dílo a jaký byl její obsah. Písemnou smlouvu / č.l. 9-11 předložil k důkazu žalobce. Žalovaný však uvedl, že smlouvu nepodepsal a poprvé ji viděl až u svého právního zástupce. Podpis na smlouvě měl podle žalovaného patřit manželce žalovaného, svědkyni [jméno] [příjmení]. Žalobce sám k tomu dodal, že podepsanou smlouvu si vyzvedl v rámci jedné ze svých návštěv na stavbě a svědkyni [příjmení] ji jen předal, přímo u podpisu nebyl. Podle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby prokázal její pravost a správnost. Samotná pravost podpisu není presumována, a v případě potřeby proto jeho pravost bude prokazovat ten, kdo se soukromé listiny dovolává ([příjmení], Petr. § 565 (Pravost a správnost soukromé listiny). In: Občanský zákoník I. Obecná část (§ [číslo]). 1. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 2036). Bylo tedy na žalobci, aby prokázal pravost podpisu žalovaného na smlouvě. Při jednání soudu dne [datum] žalobce opustil své tvrzení, že žalovaný smlouvu o dílo v písemné podobě podepsal. Trval však na tom, že strany dále postupovaly na základě ústní smlouvy totožného obsahu. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva v ústní podobě v říjnu či listopadu 2016. K důkazu navrhl svědecký výslech své manželky [jméno] [příjmení]. Ani tato výpověď však verzi žalovaného neprokázala. Výpověď svědkyně [příjmení] považuje soud za nepřesvědčivou. Svědkyně si ohledně stavebních prací na domě nepamatovala jinou částku či jakékoliv jiné podrobnosti týkající se ostatních záležitostí např. vodoinstalace nebo elektřiny, než právě hodnotu zde projednávané věci. Neustále v různých souvislostech uváděla částku 200 000 Kč, ačkoli například nevěděla, kdy bylo dílo zhotovováno. [jméno] jiných konstrukcí ani celé rekonstrukce říci nedokázala. Ačkoli uvedla, že byla přítomna jednání, sdělila rovněž, že v té době pobíhala za dětmi na zahradě, a obecně o záležitosti kolem domu se staral žalovaný, ona měla na starost domácnost a řešila jen estetické věci. V některých částech výpovědi se dokonce rozcházela s výpovědí žalovaného. 5. Strany měly rozdílná tvrzení o obsahu ústní smlouvy. Žalobce tvrdil, že smlouva uzavřená mezi ním a žalovaným měla všechny podstatné náležitosti, a to předmět díla, jeho cenu a termín dokončení. Za předmět díla považoval pouze zhotovení vnějšího zateplení domu s vrchním lepidlem a to v rozsahu 330 m2 za cenu 1 000 Kč plus DPH za m2. Své tvrzení o ceně díla se žalobce snažil podpořit nepřímými důkazy v podobě srovnávacích rozpočtů a cenových nabídek na obdobná díla / č.l. 47-56 Termín dokončení byl stanoven do konce roku 2016. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že předmětem smlouvy bylo kompletní zateplení celého domu včetně finální fasády a marmolitu na sokl za celkovou cenu ve výši 200 000 Kč. Odstín barvy nebyl zprvu ujasněn a byl manželkou žalovaného oznámen [datum] prostřednictvím SMS zprávy a rovněž e-mailem. Jiné náležitosti smlouva neměla, když nebyla ujednána ani doba plnění, neboť žalovaný na provedení díla nespěchal. 6. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobce především s manželkou žalovaného svědkyní [příjmení] komunikoval ohledně barev omítky. Žalobce k tomu uvedl, že na jaře následujícího roku /pozn. roku 2017 s ohledem na počasí plánovali, že pro žalovaného provede rovněž omítku, přičemž žalobce toto považoval za navazující spolupráci, na kterou by bylo nutné uzavřít další smlouvu. Žalovaný naproti tomu považoval omítku za součást již probíhajících prací žalobce, což dokládal právě i výpisem z elektronické komunikace / č.l. 40 až 42/, kdy manželka žalovaného komunikovala s žalobcem ohledně barev omítky. 7. Při soudním jednání dne [datum] vyšla najevo i otázka parapetů a 2cm polystyrenu. Žalobce tvrdil, že parapety byly dodány v souvislosti se zhotovováním fasády, neboť až poté lze určit jejich hloubku. Navíc o fasádě začaly strany jednat až po zhotovení oken. Rovněž žalovaný připustil, že žalobce pro něj nejdříve zhotovoval okna a fasádu až následně. K důkazu žalobce navrhl a předložil kupní smlouvy ze dnů [datum] a [datum] na celkovou cenu 19 593 Kč / č.l. 79-82 Předmětem smlouvy byly parapety a krytky. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že parapety zakoupil již v rámci dřívější spolupráce s žalobcem. Soud je toho názoru, že kupní smlouvy časově odpovídají období, kdy byla dokončována fasáda, a zdá se více než logické, aby byly zakoupeny v souvislosti se zhotovováním fasády kvůli určení jejich rozměrů. Považuje tedy za prokázané, že parapety byly zakoupeny a dodány žalobcem společně se zateplením. Původ a cenu 2cm polystyrenu se žalobci prokázat nepodařilo, a to ani důkazem v podobě výpovědi svědka [jméno], která nic nového nepřinesla, neboť o polystyrenech ničeho nevěděl. 8. Z provedeného znaleckého posudku včetně dodatku soud zjistil, že hodnota rodinného domu žalovaného se díky pracím žalobce v prosinci 2016 zvýšila o 274 955 Kč. V této hodnotě je uvažováno i s dodáním okenních parapetů žalobcem, nikoliv však s dodáním 2cm polystyrenu. Je sice patrno, že nikoliv každá přidaná jednotlivost má za následek i zvýšení hodnoty celé nemovité věci, v případě okenních parapetů však jde o složku podstatnou, kterou nebyl důvod opomíjet, neboť hodnotu bylo třeba zjistit z co nejpřesněji popsaného stavu věci. Znalec na základě své odbornosti dospěl k závěru, že obvyklá cena zateplení včetně parapetů činila 366 606 Kč; přidání těchto konstrukcí však zvýšilo hodnotu domu pouze o 75 % ceny konstrukcí. Hodnota domu žalovaného se tedy zvýšila o 274 955 Kč. 9. Soud v průběhu celého soudního řízení účastníky poučoval, že nebylo prokázáno, že byla uzavřena konkrétní smlouva a dílo, a vyzýval je, aby podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu označily důkazy, že jimi tvrzené smlouvy byly opravdu uzavřeny. Protože ani jedna ze stran svou verzi přesvědčivě neprokázala, pak soud uzavřel, že vznik smlouvy o dílo nebyl prokázán. Ačkoli