11 C 46/2021-116 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se domáhal proti dvěma žalovaným, [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] (dále jen„ [ulice] podnikatelská pojišťovna“), zaplacení částky 681 342,55 Kč s úrokem z prodlení. Uvedl, že [celé jméno žalovaného] mu při dopravní nehodě dne [datum] způsobil újmu na zdraví, v důsledku které ušly žalobci příjmy ve výši 86 858 Kč, za vytrpěnou bolest mu vzniklo právo na bolestné 319 806,55 Kč a došlo ke ztížení žalobcova společenského uplatnění, které lze nahradit zaplacením částky 509 164 Kč. Výši bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce převzal ze znaleckých posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] podnikatelská pojišťovna nahradila žalobci celý ušlý zisk 86 858 Kč a částečně bolestné 147 628 Kč. Žalobce proto dále žádal zaplacení bolestného 172 178,55 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění 509 164 Kč. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 5. 2021, č. j. 11 C 46/2021 – 61, byla žalobci přiznána vymáhaná pohledávka proti žalovanému [celé jméno žalovaného]. Řízení mezi žalobcem a žalovaným [celé jméno žalovaného] tím skončilo a pokračovalo řízení o žalobcově pohledávce proti jediné žalované [příjmení] podnikatelské pojišťovně. 3. Žalovaná v průběhu řízení zaplatila žalobci zbývající část náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 506 164 Kč. Žalobce proto vzal v tomto rozsahu žalobu zpět a soud řízení usnesením ze dne 16. 6. 2022, č. j. 11 C 46/2021 – 105, zastavil. Dále se žalobce domáhal již jen bolestného 172 178,55 Kč s úrokem z prodlení. 4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že znalecký posudek, podle kterého žalobkyně vymáhá bolestné, je nesprávný. Žalovaná souhlasila s ohodnocením bolesti 463 body a částkou 147 628 Kč, kterou již zaplatila. Při zranění žalovaného nedošlo k poranění kořene krční míchy, nýbrž jen k jeho podráždění, tedy bolestné odpovídalo jen 60 bodům namísto 100. Žalovaná rovněž nesouhlasila s bolestným za dílčí invazivní zákroky při operacích ve dnech 18. a [datum]. Bolest při těchto operacích je odškodňována již bolestným za samotný úraz a operativní vstupy, a nelze ji odškodňovat jako další poškození zdraví. Šlo nadto o zákroky prováděné šetrně pod lékařským dohledem, které jsou méně bolestivé než úraz. Anestezie byla znalcem nesprávně hodnocena analogicky jako otřes mozku. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba ve zbývajícím rozsahu zamítnuta. 5. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že [celé jméno žalovaného] způsobil při dopravní nehodě žalobci újmu na zdraví. [celé jméno žalovaného] byl pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěn u žalované. Tyto skutečnosti ostatně vyplývají i z listin, kterými které byly čteny jako důkaz, a to usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] z 27. 2. 2020, č. j. ZT 275/2019-4, a korespondence mezi stranami s výzvami k plnění a s oznámeními o plnění. 6. Z posudku o invaliditě ze dne [datum] soud zjistil, že míra žalobcovy pracovní schopnosti poklesla o 35 %. 7. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] vypracovaného písemně a doplněného výpovědí znalce na jednání soud zjistil, že při dopravní nehodě způsobené [celé jméno žalovaného] došlo u žalobce nikoliv k podráždění nervového kořene krční míchy, nýbrž k jeho poranění. Tento závěr znalec přesvědčivě vysvětlil jednak tím, že pokud došlo ke zdravotnicky popsanému (v lékařských zprávách) roztříštění a posunu ploténky a přetržení interspinálního vazu, musel být kořen míchy zasažen výrazněji než jen podrážděním, a musel být přímo poraněn. Poranění kořene namísto pouhého podráždění také dokládají dodnes přetrvávající následky na žalobcově zdraví, zejména v tom, že žalobce má omezenou hybnost pravé paže a změněnou citlivost prstů. Hodnocení přípravných výkonů pro operace (anestezie, intubace, močový katétr) ve dnech 18. a [datum] body bolestného pokládal znalec za nezbytné, byť pro tyto zdravotnické zákroky neosahuje metodika Nejvyššího soudu výslovnou klasifikaci. Znalec hodnotil každou z operací 250 body, přičemž jednotlivé výkony oceňoval analogicky jako významem nejbližší položky zavedené v metodice. Celkovou anestezii hodnotil 20 body jako lehký otřes mozku, neboť při anestezii dochází k intoxikaci cizími látkami, které vyvolávají nefyziologické změny. Intubaci žalobce znalec hodnotil jako cizí těleso v ústech, hltanu, hrtanu a průdušnici, v součtu 185 bodů. Zavedení močového katétru hodnotil 35 body jako cizí těleso v močové trubici a močovém měchýři s redukcí o 50 %. Jen zavedení močového katétru bylo tedy bodově hodnoceno srovnatelně jako samotný operační zákrok; intubace sedminásobně převýšila bodové hodnocení operačního zákroku. Znalec tyto poměry označil za nedokonalost metodiky a připustil, že u nových posudků již bodové hodnocení v této oblasti ve všech složkách snižuje o 50 %. 8. Z vyúčtování znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec žádal za znalecké posudky s oceněním ztížení společenského uplatnění a bolestného znalečné 9 000 Kč a 5 000 Kč. 9. Hodnocením provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru, že při nehodě způsobené [celé jméno žalovaného] došlo k poškození žalobcova zdraví spočívající mj. v poranění kořene krční míchy. Tato dílčí újma byla žalobcem prokázána pomocí znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno], který čerpal ze zdravotnické dokumentace, kterou ani žalovaná nezpochybňovala, a která obsahuje záznam o roztříštění a posunu ploténky a přetržení interspinálního vazu, což podle odborného hodnocení znalce musí nutně znamenat poranění kořene míchy. Rovněž následek v podobě dodnes přetrvávajícího omezení hybnosti paže a citlivosti prstů jsou jednoznačným projevem poranění, nikoliv jen podráždění kořene míchy. Poranění kořene krční míchy je metodikou Nejvyššího soudu hodnoceno 100 body, zatímco podráždění 60 body, přičemž hodnota jednoho bodu činila 318,85 Kč v roce 2019. Léčba žalobcova zranění si vyžádala operace ve dnech 18. a [datum], při kterých byl žalobce vždy v celkové anestezii, intubován a byl mu zaveden močový katétr. Metodika Nejvyššího soudu pro tyto výkony související s operací nemá zvláštní klasifikaci, ohodnocuje pouze vstupy do těla, které plní účel operace. Žalobce nechal své ztížení společenského uplatnění a bolest ocenit znaleckými posudky MUDr. [jméno] [příjmení], za které zaplatil 14 000 Kč [celé jméno žalovaného] byl pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěn u žalované. <i>Zastavení řízení po dalším zpětvzetí žaloby</i> 10. V návaznosti na výpověď znalce [příjmení] [jméno] vzal žalobce při soudním jednání žalobu zpět v rozsahu, v jakém se předtím domáhal zaplacení bolestného ve výši 68 233,90 Kč a úroku z prodlení. Tato částka odpovídá 214 bodům, když znalec uvedl, že v dnešní praxi (oproti dříve podaným posudkům) již bodové hodnocení anestezie a intubace snižuje o 50 %. Znamená to, že při každé ze dvou operací by nyní přiznal 143 bodů namísto 250 bodů, u každé operace jde o snížení o 107 bodů, celkem o 214 bodů. Soud po zpětvzetí žaloby v odpovídajícím rozsahu ve výroku I. zastavil řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. Žalobce se poté dál domáhal bolestného 103 944,65 Kč, které odpovídá 40 bodům (tedy částce 12 753,55 Kč) jako rozdílu mezi již uhrazeným bolestným za podráždění kořene míchy (60 bodů) a skutečným poraněním kořene (100 bodů), a dále 286 bodům (částce 91 191,10 Kč) za anestezii, intubaci a zavedení katétru při operacích. <i>Bolestné za poranění kořene krční míchy</i> 11. Po právním hodnocení věci soud uzavřel, že žaloba (v rozsahu po částečném zastavení řízení) je zčásti důvodná. 12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 13. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 14. Podle § 2927 o. z. (1) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. (2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 15. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. 16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a