118 C 23/2021-71 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 40 152,77 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 23. 11. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne 24. 11. 2017 vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 83,83 % ročně ve 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 186 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2018. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované a z úvěrové historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, neboť nehradila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 3 493 Kč. S účinností ke dni 16. 3. 2021 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 33 086,84 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky; žalovaná však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 26 500,84 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalované ve výši 3 493 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 6 959,77 a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % ročně (nominální sazba). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované. 3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovanou, byla doložena kopií jejího občanského průkazu. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 23. 11. 2017 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 11. 2017, bylo zjištěno, že žalovaná podepsala návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 60 měsíčními splátkami ve výši 2 186 Kč, splatnými vždy do každého 10. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 131 160 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 83,83 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Součástí smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.3 písm. b) bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů či v případě prodlení s úhradou dvou splátek. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru. Z předsmluvního formuláře soud zjistil parametry úvěru. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se žalovaná seznámila s informacemi o úvěru. 5. Z karty klienta soud zjistil přehled splácení úvěru žalovanou. Z oznámení ze dne 16. 3. 2021 a dodejky soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a současně byla vyzvána k úhradě částky 39 779 Kč do deseti dnů ode dne odeslání výzvy. Z výzvy k zaplacení ze dne 10. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných dne 10. 8. 2018 a 10. 9. 2018. Z výzvy k zaplacení ze dne 10. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných 10. 12. 2018 a 10. 1. 2019. Z výzvy k zaplacení ze dne 10. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných 10. 8. 2019 a 10. 9. 2019. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných 10. 1. 2021, 10. 2. 2021 a 10. 3. 2021. Z výzvy k zaplacení ze dne 10. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných 10. 5. 2019 a 10. 6. 2019. Z výzvy k zaplacení ze dne 10. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných 10. 1. 2021 a 10. 2. 2021. Z výzvy k zaplacení ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných 10. 7. 2020 a 10. 8. 2020. Z výzvy k zaplacení ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení splátek splatných 10. 11. 2020 a 10. 12. 2020. 6. Z dokumentu„ hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má celkové příjmy ve výši 19 500 Kč a výdaje ve výši 9 110 Kč. Ze snímku obrazovky soud zjistil, že žalované měla dne 8. 9. 2017 přijít mzda ve výši 16 607 Kč a dne 10. 10. 2017 ve výši 19 295 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního přijmu zaměstnance ze dne 2. 11. 2017 soud zjistil, že zaměstnavatel [právnická osoba] potvrdil příjem žalované ve výši 19 654 Kč za tři kalendářní měsíce a ve výši 19 295 Kč za poslední měsíc. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poukázala částku 40 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] dne 24. 11. 2017. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná v něm neměla žádný záznam. Z výpisu z registru klientských informací soud zjistil, že žalované bylo přiřazeno hodnocení: střední riziko. Z vyjádření znalce ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že vyjádření se týká vazby mezi nominální a efektivní úrokovou sazbou. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání upomínky. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě návrhu ze dne 23. 11. 2017 akceptovaného dne 27. 11. 2017 úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 83,83 % ročně splatit 60 měsíčními splátkami ve výši 2 186 Kč, splatnými vždy do každého 10. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 131 160 Kč. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku 40 000 Kč. První splátka byla splatná dne 10. 1. 2018. Žalovaná zaplatila 79 696 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet s