12 C 211/2022-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 47 955 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru. Uzavírání smlouvy proběhlo tak, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách požadované údaje a po provedeném schvalovacím procesu byl na žalovanou uvedené telefonní číslo zaslán podpisový SMS kód; zadáním tohoto kódu byla smlouva podepsána a byla zaslána na e-mailovou adresu žalované. Současně žalovaná za účelem potvrzení své identity a autentičnosti uvedeného bankovního účtu vyzvána k úhradě 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 990 Kč prostřednictvím 24 měsíčních splátek. Splátky byly splatné vždy k 12. dni příslušného měsíce. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán pevný úrok ve výši 1 470 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem (dne [datum] a [datum]), za což je účtován poplatek ve výši 2 970 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení, tak jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 500 Kč, a to dne [datum] a [datum]. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 3 x 100 Kč (dne [datum], [datum], [datum]) a ve výši 2 x 130 Kč (dne [datum] a [datum]). Žalované byla dále vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, a to dne [datum] ve výši 3 587 Kč. Celková částka byla zesplatněna ke dni [datum]. Žalobkyně tak požaduje: jistinu ve výši 29 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatek za tzv. korunový odklad ve výši 5 940 Kč, úroky ve výši 5 880 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 560 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 587 Kč a dále zákonný úrok z prodlení. Žalované byla zaslána výzva před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato měla být uzavřena mezi účastníky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně a měla být podepsána žalovanou pomocí kódu, který měla žalovaná obdržet v SMS zprávě. V dokumentu je uveden závazek žalobkyně, že poskytne žalované částku ve výši 30 000 Kč s poplatkem za poskytnutí ve výši 990 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet]. Úvěr měl být vrácen ve splátkách podle splátkového kalendáře, když splátky [číslo] až 8 byly ve výši 2 720 Kč a splátky [číslo] až 24 ve výši 1 250 Kč. Splatné byly vždy ke 12. dni příslušného měsíce (od [datum]). Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 49,10 % ročně. Poplatek za korunový odklad byl sjednán ve výši 2 970 Kč Náklady za vymáhání byly stanoveny ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné částky, dále smluvní pokuta ve výši 500 Kč při nezaplacení splátky v termínu. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry úvěru. Ze sazebníku soud zjistil, že poplatek za korunový odklad činí 99 Kč za každých zapůjčených 1 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých zapůjčených 1 000 Kč a výši dalších poplatků, jež jsou uvedeny rovněž ve smlouvě. 5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne [datum] měla být převedena částka 30 000 Kč na účet žalované. Žalobkyně rovněž předložila kopii občanského průkazu žalované, kterou dokládá, že při uzavírání smlouvy jednala se žalovanou. Žalobkyně dále předložila snímek obrazovky mobilního telefonu, na kterém je zachycen výpis z internetového bankovnictví žalované k účtu č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč. Z výpisu má soud dále za prokázané, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 2 Kč. Žalované byla dále předepsána smluvní pokuta ve výši 4 587 Kč, poplatek za minimální splátku ve výši 5 940 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, úrok ve výši 5 880 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 560 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalované byla vyzvána k úhradě částky 47 955 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil, žalobkyně měla uzavřít se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které ji poskytla částku 30 000 Kč splatnou prostřednictvím splátek. Předmětnou smlouvu měla žalovaná uzavřít poté, co se zaregistrovala na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně do svého osobního účtu klienta, jehož prostřednictvím požádala o předmětný úvěr. Dne [datum] byla na účet žalované od žalobkyně připsána částka 30 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 2 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě svého dluhu žalobkyní. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být pís