18 C 235/2022-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 100 Kč s příslušenstvím a dále částky 22 000 Kč s příslušenstvím. V případě první pohledávky v odůvodnění uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne 21. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 20 000 Kč, která byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 28. 2. 2020 a poslední splátkou stanovenou na den 16. 4. 2021. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku ve výši 7 900 Kč. Dne 7. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho dalšího neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 28 100 Kč, kterou tvoří jistina 20 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 8 100 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 582,13 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 219,17 Kč, úroky ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. V případě druhé pohledávky v odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 6. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 20 000 Kč, která byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 13. 12. 2019 a s poslední splátkou stanovenou na den 29. 1. 2021. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku ve výši 14 000 Kč. Dne 7. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho dalšího neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 22 000 Kč, kterou tvoří jistina 17 111,03 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 4 888,97 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 098,58 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 345 Kč, úroky ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 111,03 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 111,03 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně v obou posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v kartě zákazníka a jejich ověřeném předloženými doklady. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s občanským soudním řádem. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 6. 12. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] dle které žalované měla být poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 21. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] dle které žalované měla být poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí obou smluv byly i smluvní podmínky. Předmětnými smlouvami se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v obou případech částku 36 000 Kč, skládající se vždy z částky 20 000 Kč představující jistinu, z částky 4 000 Kč představující úrok, z částky 4 000 Kč představující administrativní poplatek a z částky 8 000 Kč představující odměnu za hotovostní inkaso splátek. Obě celkové finanční částky 36 000 Kč měly být uhrazeny v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. První splátka byla vždy splatná do 7 dnů od uzavření dané smlouvy. 4. Ze zákaznické karty ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je svobodná, má tři nezaopatřené děti, žije v domácnosti s jiným rodinným příslušníkem, a to na jinou smlouvu od března 2018. Je vyučena a hlavní příjem má z pěstounské péče ve výši 35 000 Kč měsíčně. Žádné další půjčky neuvedla. V rámci výdajů hradila 1 500 Kč za bydlení a 14 000 Kč za osobní výdaje. Podle tvrzení žalované tak činil použitelný měsíční příjem 19 500 Kč. K ověření své finanční situace měla žalovaná nepředložit žádné dokumenty. Ze zákaznické karty ze dne 21. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná před uzavřením druhé smlouvy uvedla, že je svobodná, má tři nezaopatřené děti, žije v domácnosti s jiným rodinným příslušníkem, a to na jinou smlouvu od března 2018, přičemž za poslední tři roky měla dvě bydliště. Je vyučena a hlavní příjem má z pěstounské péče ve výši 34 000 Kč měsíčně. Uvedla půjčku ve výši 20 000 Kč s měsíčními splátkami 2 700 Kč. V rámci výdajů mimo splátky půjčky hradila 1 000 Kč za bydlení a 15 000 Kč za osobní výdaje. Podle tvrzení žalované tak činil použitelný měsíční příjem 15 300 Kč. K ověření své finanční situace měla žalovaná předložit rozhodnutí o přiznání výživného a složenky dokládající příjmy. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že byla uzavřena dne 7. 1. 2022 a na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv [číslo] [číslo] v celkové výši 52 900 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o půjčce se všemi právy s tím spojenými. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu; z podacího lístku vyplývá, že tato výzva byla odeslána dne 4. 2. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 63 635,17 Kč nejpozději do 29. 4. 2022; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne19. 4. 2022. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely celkem dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 6. 12. 2019 a 21. 2. 2020. V každé z těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,14 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná uhradila v případě první smlouvy 14 000 Kč a v případě smlouvy druhé pak 7 900 Kč, obojí v době před postoupením pohledávky; po postoupení pohledávky již neuhradila ničeho. Pohledávky z uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, oznámením z téhož dne byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2022. 7. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr je