24 C 198/2022-119 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru se smluvním úrokem a poplatkem za čerpání úvěru, anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalované na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a vložení unikátního identifikačního kódu do příslušného pole v uživatelském účtu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně kladně posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru na společnost [právnická osoba], [IČO], která následně postoupila uvedenou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně požaduje po žalované pouze úhradu nesplacené části jistiny úvěru ve výši 14 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z nepodepsaného dokumentu nazvaného„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako„ věřitel“ a žalovaná jako„ klient“ a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem a e-mailovou adresou. V uvedeném dokumentu se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaná se měla zavázat uhradit i úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Podle čl. V smlouvy měla žalovaná úvěr splácet spolu s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru alespoň ve výši minimální splátky, jejíž výše odpovídá 12,5 % z nesplaceného úvěru nebo částce 1 000 Kč s tím, že platí vyšší z těchto částek. Ze dvou dokumentů„ [anonymizována tři slova]“ soud zjistil parametry úvěru a číslo účtu žalované [bankovní účet]. Z dokumentu nazvaného Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní parametry úvěru. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně; podle čl. 4 těchto podmínek musel klient při podání žádosti o úvěr navštívit internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde si zvolil požadovanou částku úvěru a dobu splatnosti, poté byl povinen předložit veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdit podání žádosti o úvěr; poté, co klient potvrdil, že si přečetl a porozuměl předsmluvním informacím, přišel mu prostřednictvím SMS unikátní identifikační kód, který zadal na internetových stránkách, a poté stiskl tlačítko„ uzavírám smlouvu o úvěru“, čímž došlo k odeslání žádosti a klient tím vyjádřil souhlas s uzavřením smlouvy. Ze dvou potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne byly z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [bankovní účet] převedeny částky 10 000 Kč a 5 000 Kč. Ze tří faktur [variabilní symbol] soud zjistil, že aktuální povinná minimální měsíční splátka měla ke dni [datum] činit 2 438,75 Kč, ke dni [datum] měla činit 2 618,75 Kč a ke dni [datum] měla činit 2 814,69 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], [IČO]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla vyzvána k úhradě svého dluhu do tří dnů; z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, přičemž oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní výzva byly podány k poštovní přepravě dne [datum]. 5. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je majitelem účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z tohoto účtu za prosinec 2018 soud zjistil, že dne [datum] byly na tento účet připsány částky 10 000 Kč a 5 000 Kč prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno]. 6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované možnost čerpání úvěru až do výše 50 000 Kč a žalovaná se měla zavázat hradit vyčerpané prostředky ve splátkách spolu s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru. Žalovaná vyčerpala celkem částku 15 000 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou přes společnost [právnická osoba] na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila a vyzvala ji k úhradě dluhu. Před podáním žaloby žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. 7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za ně