24 C 253/2020-115 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou uplatnil žalobce vůči žalované právo z vadného plnění a domáhal se vůči ní i náhrady nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. V odůvodnění žaloby uvedl, že v listopadu 2018 uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava vozidla [příjmení] [jméno] ve vlastnictví žalobce, a to podle specifikace uvedené v zakázkovém listě. Žalobce převzal opravený vůz dne [datum] a po ujetí asi 4 000 km došlo v říjnu 2019 ke zhasnutí motoru během jízdy. Pro zjištění příčiny závady odstavil žalobce vozidlo do autoservisu [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], odkud mu následně sdělili, že po demontáži krytu motoru zjistili netěsnící blok motoru a po další prohlídce opotřebenou vačku. Nato žalobce oznámil dopisem ze dne [datum] žalované vzniklou vadu s tím, že volbu práva z vadného plnění sdělí žalované po vypracování znaleckého posudku; vadné vozidlo přitom žalované nepředal, neboť k ní pozbyl důvěru. Soudní znalec [příjmení] [příjmení] vypracoval na žádost žalobce posudek, podle nějž byla příčinou poškození motoru kombinace nadměrného tepelného ovlivnění motoru a vadná vačková hřídel sacích ventilů, u níž se projevilo extrémní opotřebení neodpovídající minimálnímu počtu ujetých kilometrů od opravy motoru. Znalec se dále vyjádřil k pravděpodobné příčině poškození této hřídele, k možné příčině nadměrného tepelného ovlivnění motoru i k tomu, zda zjištěné závady existovaly při předání vozu z opravy dne [datum]. Žalobce dopisem ze dne 7. 4. 2020 sdělil žalované, že žádá o odstranění zjištěných vad vozidla a o náhradu nákladů vzniklých k doložení existence vadného plnění, a to ve výši 3 025 Kč za diagnostiku vozu provedenou v autoservisu [anonymizováno], ve výši 6 050 Kč za rozebrání motoru pro soudního znalce v témže autoservisu a ve výši 10 550 Kč za vyhotovení znaleckého posudku. Ani přes probíhající jednání a předání poškozené vačkové hřídele žalované k posouzení účastníci nedospěli ke smírnému řešení. Proto žalobce požaduje po žalované dodání nového motoru pro svůj vůz, eventuálně dodání nových součástek motoru, a náhradu škody vzniklou v souvislosti s uplatněním práva z vadného plnění. Žalobce má za to, že své právo uplatnil vůči žalované včas, a to do jednoho měsíce od data [datum], tj. od uskutečnění zdanitelného plnění uvedeného na faktuře autoservisu [anonymizováno]. 2. Žalovaná nárok žalobce na právo z vadného plnění ani na náhradu souvisejících nákladů neuznala. Ve vyjádření uvedla, že žalobce se nemůže domáhat dodání nového motoru, neboť předmětem provedení díla nebylo dodání motoru jako celku, ale jen výměna konkrétních dílů. Zároveň žalobce nemůže uplatňovat náhradu škody, když současně požaduje výměnu věci. Žalovaná prováděla pro žalobce dílo spočívající v opravě motoru, přičemž účastníci si nesjednali smluvní odpovědnost žalované za vady, tj. záruku. Po provedení opravy a předání vozidla tento vůz nevykazoval žádné vady a následně projevená závada nemá příčinnou souvislost s činností žalované. Poté, co došlo podle tvrzení žalobce v říjnu 2019 ke zhasnutí motoru během jízdy, nebyla žalovaná o vzniklé vadě informována a bez jejího vědomí byl vůz žalobce odstaven u třetí osoby (v autoservisu [anonymizováno]), která na něm dokonce prováděla nějaké práce. Navíc bylo zjištěno, že při servisních pracích byl použit silikon červené barvy, který však žalovaná nepoužívala. O závadě motoru se žalovaná dověděla až v dopise žalobce ze dne [datum], tj. poté, kdy bylo vozidlo přistaveno do uvedeného autoservisu, a až dva měsíce po žalobcem tvrzeném zjištění vady. Proto žalovaná namítla neoznámení vady díla bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2618 občanského zákoníku. Navíc ani ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] nelze jednoznačně dovodit odpovědnost žalované za vadu díla, neboť znalec v posudku uvedl, že příčinou poškození motoru bylo také nedodržení provozních pravidel užívání vozu žalobce. Pokud se jedná o náklady žalobce vzniklé v souvislosti se zjišťováním příčin vady motoru, ty žalovaná neuznává, neboť zde není dána ani odpovědnost žalované za vadné plnění, a dále žalovaná namítla jejich opožděné uplatnění, neboť žalobce tyto náklady uplatnil až žalobou ze dne [datum]. 3. Dne 25. 3. 2022 vzal žalobce svůj návrh částečně zpět co do částky 6 050 Kč. Soud respektoval dispoziční oprávnění žalobce a postupem podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) řízení v uvedené části zastavil. 4. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] byla vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [VIN kód], [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo“ nebo„ vůz“). Z žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel tuto smlouvu se společností [právnická osoba] za účelem získání úvěru ve výši 75 000 Kč na financování koupě předmětného vozidla. Z potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] došlo k předčasnému ukončení úvěrové smlouvy [číslo] úhradou veškerých pohledávek žalobcem. Z plné moci ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] udělila žalobci zmocnění k provedení zápisu změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla z uvedené společnosti na žalobce. Z dopisu ze dne 27. 8. 2021 zaslaného soudu [právnická osoba] [anonymizováno] se podává, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalobce dne 4. 4. 2017 předčasným ukončením úvěru. 5. Ze zakázkového listu ze dne [datum] a z jeho pokračování soud zjistil, že žalovaná přijala zakázku na opravu vozidla [příjmení] [jméno] spočívající ve výměně součástí uvedených v zakázkovém listě za uvedené ceny; dne 21. 11. 2018 vyčíslila žalovaná zálohu na provedení oprav ve výši 35 000 Kč. Ze zálohové faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná naúčtovala zálohu na provedení oprav předmětného vozu ve výši 35 000 Kč. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyčíslila cenu za servis předmětného vozu včetně materiálu částkou 81 739 Kč. 6. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané na adresu [email], podepsané žalobcem a s uvedeným předmětem„ Re: Generálka motoru“ soud zjistil, že dne [datum] předal žalobce svůj vůz k provedení specifikované opravy za cenu maximálně 50 000 Kč; v průběhu oprav bylo žalobci sděleno, že je třeba koupit kliku za cca 75 000 Kč, což žalobce zamítl, dále dne [datum] byl požádán o zaplacení zálohy 35 000 Kč, přičemž mu bylo slíbeno dodržení ceny 50 000 Kč za celou opravu; v lednu 2019 byla cena opravy navýšena na 72 800 Kč, přičemž žalobce toto zvýšení akceptoval pouze proto, aby bylo vše rychle vyřízeno; v den napsání e-mailové zprávy byla cena změněna na 80 000 Kč bez zahrnutí servisního času, celkem tedy měla činit 110 000 Kč; žalobce požadoval sdělení dalšího postupu při opravě svého vozu. Z dopisu ze dne 17. 12. 2019 zaslaného zástupcem žalobce žalované soud zjistil, že po ujetí zhruba 4 000 km od převzetí předmětného vozu žalobcem po opravě prováděné žalovanou došlo v říjnu 2019 k náhlému zhasnutí motoru; po nastartování a dojetí do autoservisu bylo žalobci v listopadu 2019 tímto servisem sděleno, že po demontáži krytu motoru byla zjištěna vada spočívající v netěsnícím bloku motoru a po další prohlídce byla zjištěna opotřebením zničená vačka; následně se žalobce obrátil na soudního znalce, aby zjistil příčiny poruchy motoru a aby přezkoumal skutečný rozsah prací provedených žalovanou při opravě vozu žalobce; tímto žalobce oznámil žalované vadu díla bez zbytečného odkladu poté, kdy ji zjistil, s tím, že konkrétní volba způsobu řešení záležitosti bude žalované oznámena bezodkladně po vypracování znaleckého posudku. Z dopisu ze dne 7. 4. 2020 zaslaného zástupcem žalobce žalované soud zjistil, že podle znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] byla příčinou poškození motoru kombinace nadměrného tepelného ovlivnění motoru a vadná vačková hřídel sacích ventilů; žalobce měl za to, že minimálně vadná vačková hřídel zakládá odpovědnost žalované za vadu motoru, a uplatnil právo na odstranění vady dodáním jiného motoru; žalobce rovněž uplatnil právo na náhradu vzniklých škod souvisejících s uplatněním nároku z vadného plnění, spočívajících v náhradě nákladů za vyhotovení znaleckého posudku a za právní služby, s tím, že konkrétní částka bude specifikována dodatečně. 7. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] vyúčtoval žalobci cenu za diagnostiku a práci na jeho vozidle částkou 3 025 Kč, splatnou dne [datum]. Z vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že znalec [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalobci za vypracování znaleckého posudku [číslo] částku 10 550 Kč. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že znalec [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalobci částku 10 550 Kč, splatnou dne [datum] a zahrnující cenu provedené práce ve výši 4 500 Kč a hotové výlohy a ostatní práce ve výši 6 050 Kč. 8. Z dopisu ze dne 22. 6. 2020 zaslaného zástupcem ž