4 C 345/2021-59 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 10 457,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 28. 2. 2020 se [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 14 290 Kč spolu s příslušenstvím do 29. 3. 2020. K uzavření smlouvy došlo poté, kdy žalovaný připojil na návrh smlouvy o úvěru jedinečný autorizační kód, který právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému SMS zprávou. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného neučinila právní předchůdkyně žalobkyně žádné kroky. Žalovaný neuhradil včas sjednanou částku, když na svůj dluh zaplatil pouze 0,05 Kč, a proto byl povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. částku 457,28 Kč za období od 30. 3. 2020 do 14. 5. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, s účinností ke dni 12. 4. 2021, a žalovanému toto postoupení oznámila dopisem ze dne 3. 5. 2021. Hodnota postoupené pohledávky činila 20 703,10 Kč a zahrnovala dlužnou jistinu ve výši 9 999,95 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, úrok ve výši 2 455,87 Kč, smluvní pokutu ve výši 457,28 Kč a náklady na upomínání ve výši 3 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 8. 2021 předžalobní výzvu, ale žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se předem omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z nepodepsaného dokumentu nazvaného„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] / [číslo]“ ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako„ úvěrující“ a žalovaný jako„ úvěrovaný“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, doručovací adresou, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. V uvedeném dokumentu se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč splatný nejpozději dne 29. 3. 2020 a žalovaný se měl zavázat zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 14 290 Kč. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit splátku řádně a včas si měly smluvní strany ujednat, že žalovaný zaplatí právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. 4. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne 28. 2. 2020 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 10 000 Kč. 5. Z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 3. 4., 8. 4., 18. 4. a 28. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 5. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byl vyzván k úhradě svého dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu; oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 4. 5. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 8. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 18. 8. 2021. 6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] / [číslo]“ ze dne 28. 2. 2020, ve znění jeho změny s totožným názvem ze dne 11. 8. 2017, se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s datem splatnosti dne 29. 3. 2020 a žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 14 290 Kč, přičemž pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru měl být žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Před podáním žaloby žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. 7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z., k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vl