118 C 14/2022-92 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 776 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 18. 10. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne 19. 10. 2021 vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 51 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem 56,85 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 079 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2021. Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal hradit pojistné ve výši 100 Kč měsíčně. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalovaného, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, neboť nehradil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč. S účinností ke dni 26. 1. 2022 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 57 667,25 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky; žalovaný však před zesplatněním úvěru uhradil pouze 500 Kč dne 4. 1. 2022. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný žalobkyni uhradil dne 14. 4. 2022 částku 1 000 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 56 667,25 Kč, smluvní pokutu za prodlení ve výši 998 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 411 Kč, úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z jistiny úvěru ve výši 56,85 % ročně a úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 18. 10. 2021 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 20.10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 51 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 079 Kč, splatnými vždy do každého 22. dne v měsíci. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 107 244 Kč. 5. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 56,85 % která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Součástí smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.3 písm. b) bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů či v případě prodlení s úhradou dvou splátek. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru. Z přílohy č. 1 ze dne 18. 10. 2021 ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet v rámci pojistné smlouvy č. [bankovní účet] a zavázal se platit měsíční pojistné ve výši 100 Kč měsíčně. 6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil parametry úvěru. Z prohlášení klienta soud zjistil, že se žalovaný seznámil s informacemi o úvěru. Z karty klienta soud zjistil přehled splácení úvěru žalovaným. Z dokumentu„ hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má celkové příjmy ve výši 14 156 Kč a výdaje ve výši 6 543 Kč. Dále uvedl, že je v důchodu. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byl připsán v září 2021 a v říjnu 2021 důchod ve výši 14 156 Kč za měsíc. Z přihlášky do pojištění ze dne ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o přistoupení k pojištění, přičemž se měl zavázat platit pojistné ve výši 100 Kč měsíčně. Součástí byl i informační dokument o pojistném produktu, který obsahoval podrobné parametry pojistného. Z výpisu z registru klientských informací soud zjistil, že žalovanému bylo přiřazeno hodnocení 551 bodů, což jej má řadit do kategorie s nízkým rizikem. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poukázala částku 51 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne 19. 10. 2021. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný v něm neměl žádný záznam. 7. Z oznámení ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění všech závazků. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne 22. 11. 2021 a 22. 12. 2021. Z výzvy k zaplacení ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne 22. 11. 2021, 22. 12. 2021 a 22. 1. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2022, podacího archu a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě návrhu ze dne 18. 10. 2021 akceptovaného dne 20. 10. 2021 úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 56,85 % ročně splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 079 Kč, splatnými vždy do každého 22. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 107 244 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal platit pojistné za pojištění schopnosti splácet. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovaným částku 51 000 Kč. První splátka byla splatná dne 22. 11. 2021. Žalovaný za dobu trvání úvěru zaplatil dne 4. 1. 2022 částku 500 Kč a dne 14. 4. 2022 částku 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitels