124 C 13/2022-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 13 950 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu na dobu od [datum] do [datum], jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa], v ulici [ulice a číslo] v [obec] (dále jen„ předmět nájmu“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit měsíčně nájemné ve výši 5 713 Kč a zálohu na elektřinu a vodu ve výši 4 090 Kč se splatností do posledního dne příslušného platebního období. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně doby nájmu na dobu do [datum]. Žalovaná byla vyzvána, aby vyklidila předmět nájmu do [datum] a uhradila dlužné nájemné. Žalovaná vyklidila předmět nájmu až dne [datum]; v období od 1. 4. do [datum] jej tak žalovaná užívala neoprávněně. Za toto období žalobce požaduje 1 398 Kč jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná dále neuhradila dlužné nájemné ve výši 12 552 Kč za období od února 2022 do března 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat předmět nájmu, tj. byt [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa], v ulici [ulice] v [obec], k dočasnému užívání žalované jako nájemci. Podle čl. 3 smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou do [datum]. Podle čl. 4 smlouvy je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Součástí smlouvy je i evidenční list nájemného, podle kterého se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 5 860,05 Kč a platbu na zálohy ve výši 4 590 Kč, a to od [datum]. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že doba trvání nájemní smlouvy byla prodloužena do [datum]. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2021 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 3 463 Kč. Z dokumentu„ úroky z prodlení“ soud zjistil výši a způsob výpočtu úroku z prodleni žalobcem. Z protokolu o fyzickém převzetí bytové jednotky ze dne [datum] soud zjistil, že předmět nájmu byl předán pronajímateli s nevyklizeným sklepem a s poškozenými tapetami na stěnách; dále byly zaznamenány stavy měřidel (elektroměr 20 636 kWh, plynoměr [číslo] m3, vodoměr SV 353 m3). Z výzvy ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání bytu do [datum]. Z výzvy ze dne 27. 5. 2022 a z dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 15 045,89 Kč nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. 4. Na základě předložených listin soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, jíž se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalované a žalovaná se zavázala mimo jiné platit měsíční nájemné, zálohy na služby a cenu služeb. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou do [datum] a následně byla prodloužena do [datum]. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za únor 2022 a březen 2022 a předmět nájmu vyklidila a předala žalobci až po skončení nájmu dne [datum]. Žalobce vyzval písemně žalovanou k úhradě dlužného nájemného a k vydání bezdůvodného obohacení dvěma výzvami. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, pak se jedná nájem bytu a nájem domu. Podle § 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, které služby spojené s užíváním bytu zajistí pronajímatel a které nájemce. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 6. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce doložil, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalované předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaná ovšem nesplnila svůj závazek hradit sjednané nájemné a zálohy na služby. Žalovaná dluží na nájemném včetně záloh za služby za měsíce únor a březen 2022 na základě řádného vyúčtování částku 12 552 Kč. Žalobce dále doložil, že žalovaná užívala předmět nájmu v období od [datum] do [datum] neoprávněně, a tudíž se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Bezdůvodné obohacení činí 1 398 Kč a jeho výše odpovídá poměrné výši sjednaného nájemného. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl ohledně částky 13 950 Kč i ohledně úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 248,58 Kč a ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 13 950 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, který je představován zaplaceným soudním poplatkem. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.