21 C 144/2023-86 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 45 096 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě předmětné smlouvy žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 54 292,65 Kč ve 35 měsíčních splátkách po 2 979,79 Kč. Návrh k uzavření smlouvy měl vzejít od žalovaného prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři a v rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Touto verifikační platbou současně odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky se všemi jejich součástmi. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného k uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši žalovanému poskytla. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek k původní smlouvě, dle nějž nově jistina úvěru činila 47 524,29 Kč a žalovaný se úvěr zavázal uhradit spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 44 849,20 Kč ve 31 měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas ve sjednaném termínu, čímž se dostal do prodlení a vznikla mu povinnost uhradit v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. V souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejímž základě byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ve výši 53 560 Kč na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila dopisem. Žalovaný na dluh uhradil pouze 23 856,63 Kč, dále již ničeho nehradil, přestože byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 464 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 559 Kč. Soud rozhodl usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 21 C 144/2023-82, tak, že řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v jeho nepřítomnosti. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku byla ověřena právní osobnost žalobkyně. 4. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že v nepodepsaném dokumentu označeném jako Smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne [datum] je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a závazek klienta tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 54 292,65 Kč do [datum]. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Současně žalovaný potvrzením žádosti o úvěr potvrdil, že se seznámil s textem smlouvy a s obchodními podmínkami, představujícími nedílnou součást smlouvy. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele a poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Tato verifikační platba byla dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na její účet připsána dne [datum]. V nepodepsané smlouvě o úvěru splatném ve splátkách téhož čísla ze dne [datum] došlo ke změně částky jistiny úvěru na 47 524,29 Kč a úroku na 44 849,20 Kč; částky měly být žalovaným splaceny do [datum]. 5. Dle sdělení [právnická osoba], byl účet č. [bankovní účet] (dříve [číslo]) veden ve prospěch žalovaného, dne [datum] byla připsána platba ve výši 50 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Dle výpisu z účtu byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána platba ve výši 50 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] s poznámkou„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“. 6. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek. Dále byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dluhu vyzván upomínkami ze dnů [datum] a [datum]. Dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky byly realizovány tři cesty terénního pracovníka k žalovanému a dále zaslán obyčejný dopis. 7. Dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek; dne [datum] pak byla na základě této rámcové smlouvy uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, kterou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ve výši 53 560 Kč na žalobkyni. Žalovanému toto postoupení právní předchůdkyně žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum]. Dopisem z téhož dne, podaným dle poštovního podacího archu k poštovní přepravě dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do [datum]. Žalovaný byl dále opakovaně vyzván k úhradě dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu do [datum]. 8. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet vedený ve prospěch žalovaného částku 50 000 Kč. Následně byl žalovaný opakovaně vyzván, aby mimo jiné uvedenou částku vrátil, přičemž uhradil 23 856,63 Kč. 9. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 10. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 2991