21 C 334/2023-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 45 539 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že pro žalovanou provedla na základě její písemné objednávky objednané služby – kremaci a související služby, které následně žalované vyúčtovala fakturou ze dne [datum] znějící na částku 45 539 Kč. Faktura byla splatná dne [datum], po dohodě mezi stranami byla prodloužena do [datum], přesto žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z objednávky pohřbu č. [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně pohřeb (kremaci) zemřelého [jméno] [příjmení] na den [datum]. Ze smlouvy o pohřebních službách a souvisejících vztazích uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na základě objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala provést pohřební a související služby dle objednávky žalované a žalovaná se zavázala uhradit náklady pohřbu. Celková cena pohřbu byla ve smlouvě určena částkou ve výši 45 539 Kč. Fakturou č. [rok] [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 45 539 Kč se splatností dne [datum]; z faktury dále vyplývá, že strany se dohodly na prodloužení splatnosti do [datum]. 4. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 45 539 Kč do 7 dnů ode dne odeslání upomínky; dle podacího lístku byla tato odeslána dne [datum] na dvě žalobkyni známé adresy žalované. 5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu na základě objednávky žalované uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala zajistit pohřeb [jméno] [příjmení] a žalovaná se zavázala uhradit náklady s ním spojené ve výši 45 539 Kč. Na tuto částku byla následně žalované vystavena faktura se splatností dne [datum], resp. [datum]. Protože žalovaná ničeho neuhradila, byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou. 6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno. 7. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud smlouvu uzavřenou mezi stranami posoudil jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zpopelnění těla zemřelého [jméno] [příjmení] na základě objednávky žalované. Žalobkyně prokázal, že žalovaná si u ní objednala specifikovanou službu a že tato služba byla provedena. Dále prokázala, že řádně vyúčtovala cenu za tuto službu. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že částku za tuto službu uhradila, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši 45 539 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 12. 1. 2023 do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 822 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 45 539 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1 470 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.