4 C 96/2023-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému 1) a žalované 2) vyklizení bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, který se nachází ve 4. nadzemním podlaží v domě na adrese [adresa] 1, 2, a 3. Žalovaní však řádně neplatili sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní nezaplatili nájemné a zálohy na služby za měsíc červen, srpen a září 2022. V důsledku toho žalobce vypověděl žalovaným uzavřenou nájemní smlouvu dopisem ze dne 5. 12. 2022. Žalovaný 1) ani žalovaná 2) si zaslanou písemnost nepřevzali, došlo tedy k její doručení fikcí ke dni 22. 12. 2022. Následně byli žalovaní dne 23. 1. 2023 vyzváni k opětovnému vyklizení nemovitosti. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 2. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti. 3. Z nájemní smlouvy na pronájem bytu ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi účastníky řízení. Předmětem pronájmu byl byt [číslo] na adrese [adresa]. Z článku 4. předmětné smlouvy soud zjistil, že výše nájemného a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu je uvedena v evidenčním listu, který je nedílnou přílohou smlouvy. Z článku 6. nájemní smlouvy soud zjistil, že se strany dohodli na tom, že nájem zanikne také písemnou výpovědí. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu bytu byla postupně prodlužována až do 31. 1. 2023. Z evidenčního listu platného od 1. 2. 2022 soud zjistil, že celkové měsíční nájemné spolu se zálohami za služby činí 15 551 Kč měsíčně. 4. Z upomínky ze dne 12. 9. 2022 a z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři soud zjistil, žalovaná 1) a žalovaný 2) dluží žalobci částku ve výší 15 551 Kč za nájemné a zálohy na službách za měsíc červen. Následně žalovaní nezaplatili ani nájemné a zálohy na služby za měsíc srpen, září a za část měsíce října 2022. 5. Z usnesení [číslo] ze 4. schůze [anonymizováno] [územní celek], konané dne 1. 12. 2022 soud zjistil, že [jméno] [územní celek] bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami řízení. Z písemné výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že tím žalobce vypověděl nájemní smlouvu uzavřenou mezi stranami řízení ze dne 20. 1. 2020 bez výpovědní lhůty. Důvodem výpovědi je porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kdy žalovaná 1) a žalovaný 2) dluží žalobci společně částku ve výši 47 522 Kč jako nezaplacené nájemné a zálohy na služby za měsíce červen, srpen a září 2022. Výpověď byla žalované 1) a žalovanému 2) zaslána doporučeně do vlastních rukou, žalovaní si písemnost nepřevzali. Výpověď byla doručena fikcí dne 22. 12. 2022. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že k vyklizení a předání bytu nedošlo, žalobce tak žalované znovu vyzýval k vyklizení bytu do 8. 2. 2023. 6. Z výše provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce přenechal žalované 1) a žalovanému 2) předmětný byt jako jeho výlučný vlastník do osobního užívání na dobu určitou na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 1. 2020 ve znění dodatku [číslo]. Žalovaní byli povinni hradit žalobci měsíční nájemné a zálohy v celkové výši 15 551 Kč měsíčně. Strany si sjednaly možnost zvýšit nájemné podle aktuálního vývoje cen. Uvedené skutečnosti, tj. existence nájmu bytu a povinnost hradit nájemné v uvedené výši, žalovaní nijak nezpochybnili. Soud má dále z jednotlivých výzev za prokázané, že žalovaným v průběhu nájemního vztahu vznikl dluh na nájemném. Pro uvedené neplnění platebních povinností žalovaných žalobce vypověděl nájemní smlouvu s účinností ke dni 22. 12. 2022. Této výpovědi předcházelo opakované vyzývání žalovaných k zaplacení dlužného nájemného. Současně s výpovědí žalobce vyzval žalované k vyklizení a předání bytu ve lhůtě nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu a dále v dodatečné lhůtě do 8. 2. 2023. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, tedy netvrdili ani neprokázali, že by byt již předali, soud má tedy z to, že žalovaní nesplnili svoji povinnost předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci. 7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 10. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena nájemní smlouva. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní porušili své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalobci jako pronajímateli nehradili řádně sjednané nájemné včetně souvisejících úhrad za užívání bytu v souladu s § 2247 o. z. Vzhledem k trvání dluhu a výši dluhu byl naplněn výpovědní důvod dle § 2291 o. z. pro ukončení nájmu bytu výpovědí bez výpovědní doby. Žalovaní byli ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou nájemného a nákladů na služby za dobu více než tří měsíců, což lze kvalifikovat jako porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k odstranění protiprávního stavu ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z., tj. k úhradě dlužného nájemného. Ze strany žalovaných však k nápravě nedošlo. Žalobce současně upozornil žalované ve smyslu § 2290 o. z. na možnost bránit se výpovědi u soudu ve lhůtě do 2 měsíců od doručení výpovědi. V uvedené lhůtě však žádný obdobný návrh ze strany žalovaných soudu nebyl doručen. 12. Nájem bytu tedy skončil ke dni 22. 12. 2022, tj. okamžikem, kdy výpověď byla fikcí doručena do vlastních rukou žalovanému 1) a žalované 2). Z výše uvedeného vyplývá, že výpověď nájmu bytu byla podaná důvodně. Žalovaní pak byli povinni již na základě ustanovení § 2292 o. z. byt odevzdat pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaní byli ke splnění této povinnosti žalobcem vyzýváni, a to dokonce opakovaně. Od 23. 12. 2022 tedy žalovaní užívají předmětný byt bez platného právního důvodu. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované 1) a žalovanému 2) povinnost vyklidit předmětný byt, přičemž v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu k tomu určil lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva představující pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované 1) a žalovanému 2), aby náhradu nákladů zaplatili společně a nerozdílně žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody.