124 C 17/2023-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 374 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu na dobu od [datum] do [datum], která byla dodatkem [číslo] ze dne [datum] prodloužena na dobu neurčitou a jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] v ulici [ulice a číslo] v [obec] (dále jen„ předmět nájmu“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 4 659 Kč, od července 2021 zvýšené na částku 4 808 Kč, a zálohy na služby ve výši 420 Kč se splatností do posledního dne příslušného platebního období. Od listopadu 2020 do května 2022 hradil žalovaný nájemné a zálohy nepravidelně až sporadicky. Dne [datum] byla žalovanému doručena výpověď z nájmu bytu, žalovaný však byt nadále užíval až do [datum], kdy došlo k vyklizení za účasti exekutora. V období od června 2022 do vyklizení užíval žalovaný předmět nájmu neoprávněně. Za toto období žalobce požaduje dlužné nájemné a zálohy na služby ve výši 14 502 Kč, snížené o započtený přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 3 128 Kč, tj. částku 11 374 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat předmět nájmu, tj. byt [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa], v ulici [ulice a číslo] v [obec], k dočasnému užívání žalovanému jako nájemci. Podle čl. III. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu jednoho roku, přičemž účinnosti smlouva nabyla dne [datum]. Podle čl. IV. smlouvy je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Součástí smlouvy je i evidenční list nájemného, podle kterého se žalovaný zavázal hradit od [datum] měsíční nájemné ve výši 4 808 Kč a platbu na zálohy za služby ve výši 420 Kč. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že trvání nájemní smlouvy bylo prodlouženo na dobu neurčitou. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2022 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 81 229 Kč. Z dokumentu„ Dopočet příslušenství 06/ 2022 – 08/ 2022 + V 2022“ soud zjistil, že závazky žalovaného činí celkem 11 374 Kč po započtení úhrad ve výši 3 128 Kč. Z písemné výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu bez výpovědní lhůty na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] pro zvlášť závažné porušení povinností z nájemní smlouvy s tím, že nájemní poměr končí doručením výpovědi žalovanému; podle kopie dodejky došlo k převzetí zásilky dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 12 992,22 Kč nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. 4. Na základě předložených listin soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu, jíž se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovanému a žalovaný se zavázal mimo jiné platit měsíční nájemné a zálohy na služby. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou a následně byla prodloužena na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil řádně nájemné a zálohy na služby a předmět nájmu vyklidil a předal žalobci až po skončení nájmu dne. Žalobce vyzval písemně žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, pak se jedná nájem bytu a nájem domu. Podle § 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, které služby spojené s užíváním bytu zajistí pronajímatel a které nájemce. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 6. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce doložil, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalovanému předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaný ovšem nesplnil svůj závazek hradit sjednané nájemné a zálohy na služby. Žalovaný dluží na nájemném včetně záloh za služby za období od června 2022 do 24. 8. 2022 na základě řádného vyúčtování částku 11 374 Kč po započtení přeplatku z vyúčtování ve výši 3 128 Kč. Žalobce dále doložil, že žalovaný užíval předmět nájmu v období od 12. 4. 2021 do 24. 8. 2022 neoprávněně, a tudíž se bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Bezdůvodné obohacení činí 11 374 Kč a jeho výše odpovídá poměrné výši sjednaného nájemného a záloh na služby. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl ohledně uvedené částky včetně úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 721,53 Kč za období do 17. 5. 2023 a ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 11 374 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, který je představován zaplaceným soudním poplatkem. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.