112 C 12/2019-437 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 471 280 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce byl od září , datum, v každodenní péči žalované, jmenovitě ve třídě u učitelky , jméno FO, a , jméno FO, . V listopadu , datum, zjistila matka žalobce při jeho vyzvednutí ze , zařízení, , že zůstal sám nahý ve třídě, byl zcela promrzlý a podle vysvětlení uklízečky , jméno FO, ostatní děti byly již na procházce s učitelkou , jméno FO, . Na nezletilém se od toho dne projevovaly poruchy chování, byl málomluvný, zakřiknutý, zmatený, začalo u něho neřízené kálení, pomočování, koktavost, neschopnost soustředění, ztráta komunikace, bázlivost. Šlo o jednoznačný důsledek opakované závady v náležité péči personálu , zařízení, o žalobce. Později se matka od žalobce dozvěděla, že v listopadu jej učitelka osprchovala studenou vodou. Na žalobci tento zážitek zanechal stopy již od tohoto dne, jen s ohledem na jeho schopnost ztráty komunikace nebylo možno ihned zjistit pravou příčinu této zásadní změny v chování nezletilého. Matka postupně vyhledala pomoc ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , poté dětské psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, . Ani těm se nepodařilo s žalobcem navázat kontakt. Postupně se obrátila i na svou známou paní , jméno FO, . V srpnu roku , datum, pak po terapeutickém rozhovoru vyšlo najevo, že nezletilý byl potrestán učitelkou , jméno FO, , která jej na trest neznámo za jaké jednání odvlekla do sprchy a osprchovala jej studenou vodou. Stížnosti matky nezletilého žalobce k rukám ředitele žalované se nesetkaly s žádnou nápravou. Nezletilý v mezidobí byl v péči dětských psychiatrů, naposledy byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten dne , datum, vystavil lékařskou zprávu, z níž vyplývá, že po osprchování studenou vodou v listopadu , datum, se nezletilý změnil, byl zaražený, nechtěl komunikovat s dospělými lidmi, začal koktat a pomočovat se. Podle lékaře se jedná o posttraumatickou stresovou poruchu, kdy podle přílohy k vyhlášce č. 440/2001 Sb., položky 016 ocenil znalec tuto újmu hodnotou , hodnota, bodů. Žalobce byl do incidentu v , zařízení, , adresa, zcela normální dítě, na jeho vývoji nebyly patrné žádné odlišnosti. Od incidentu se mu však vrací neurotizující zážitek, kdy ho učitelka , jméno FO, vzala do studené sprchy. Projevují se u něho doposud poruchy mluvení, koktavost, na stresová situace reaguje pomočením nebo pokálením. Jde o důsledek chování učitelky , jméno FO, , přičemž příčina vedoucí k nynější újmě nezletilého spočívá v nepatřičných výchovných metodách a psychickém nátlaku na nezletilého. Matka žalobce se obrátila na PČR, usnesením Krajského ředitelství policie kraje , adresa, , územního odboru , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, byla trestní věc odložena s tím, že v rozhodnutí o stížnosti proti usnesení OSZ v , adresa, dodalo, že sice v jednání bývalé učitelky , jméno FO, nelze spatřovat trestný čin , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku, ale „, jméno FO, zvolila špatné metodické postupy, přístupy k dětem a nezvládla psychicky svou práci“. Ačkoli žalobce uplatnil u zřizovatele žalované a později i u žalované nárok na náhradu újmy na zdraví, s to částkou , částka, , jeho nárok nebyl dosud uspokojen. Kromě toho se žalobce domáhá i nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč, který, jak žalobce upřesnil podáním ze dne , datum, , má být soudem stanoven s ohledem na okolnosti případu, zejména věk nezletilého, tragické celoživotní následky pro nezletilého, jeho širším kolektivu a vliv nastolené situace na jeho postavení ve společnosti dětí, spoluobčanů a uplatnění v životě.2. Žalovaná k návrhu písemným podáním ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobce neuznává. Údajné pochybení zaměstnanců žalované bylo na základě trestního oznámení matky žalobce prověřováno orgány činnými v trestním řízení v roce , datum, a v roce , datum, , a z listin, které jsou součástí spisu, vyplynulo, že ve věci bylo provedeno obsáhlé prověřování, policie se zabývala všemi důkazy ve věci provedenými a nebylo zjištěno jinými důkazy než tvrzeními matky žalobce nevhodné chování kohokoliv, natož pak opakované a dlouhodobé sprchování a šikanování žalobce a jiných dětí v období od září , datum, do března , datum, . Proti tvrzení matky žalobce, že zdravý vývoj žalobce byl zcela zastaven, svědčí to, že žalobce v řádném termínu, tedy v září , datum, , nastoupil do první třídy ZŠ ve , adresa, . V tomto podání rovněž žalovaná navrhla vstup , právnická osoba, , sídlem , adresa, , do řízení na straně žalované. Vůli vstoupit do řízení projevil sám vedlejší účastník v podání ze dne , datum, . Při prvním jednání ve věci konaném dne , datum, vedlejší účastník uvedl, že má stejné stanovisko k žalobě jako žalovaná.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl matce žalobce udělen souhlas k právnímu jednání – podání žaloby proti žalované , právnická osoba, , o náhradu újmy na zdraví ve výši 471 280 Kč s příslušenstvím.4. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení. Jak matka uvedla a doložila, vznik zdravotních následků u nezletilého se podařilo zjistit až po vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, provedeného dne , datum, , konkretizovány byly až po vyšetření psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, dle údaje uvedeného ve zprávě o vyšetření dne , datum, (správně dne , datum, , jak upřesnil , tituly před jménem, , jméno FO, ve zprávě vystavené pro PČR dne , datum, ). Trestní oznámení matka žalobce podala dne , datum, , k zahájení úkonů trestního řízení ve věci došlo dne , datum, , matka žalobce podala první vysvětlení ve věci dne , datum, a podáním ze dne , datum, se žalobce připojil k trestnímu řízení se svým nárokem na náhradu škody představující újmu na zdraví s trvalými následky, kterou předběžně vyčíslil částkou 1 000 000 Kč. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo podezření ze spáchání přečinu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku odloženo.5. Soud konstatuje, že tříletá promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví podle § 629 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za ni odpovídá. Nutno zdůraznit, že poškozenému byly v době údajné škodné události 3 roky, nebyl proto schopen sám v plné rozsahu posoudit všechny skutečnosti, které jsou pro uplatnění nároku na náhradu škody podstatné. Poškozený vlivem zdravotních obtíží přestal komunikovat, takže vlastní údajnou příčinu a následky škodní události se matce žalobce podařilo zjistit až se značným časovým odstupem po vyšetření u psycholožky a u psychiatra, beze všech pochyb tedy až dne , datum, , kdy také podle soudu počala běžet promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění. Bez zbytečného odkladu poté matka podala trestní oznámení, k zahájení úkonů trestního řízení došlo , datum, , trestní řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Dne , datum, byla podána žaloba. Z uvedeného je zřejmé, že subjektivní promlčecí doba v době podání žaloby dosud běžela, když její běh se v průběhu trestního řízení, ve kterém došlo u uplatnění nároku na náhradu škody, staví až do pravomocného skončení trestního řízení (§ 648 odst. 1 o. z.) Oba nároky uplatněné žalobou tak promlčeny nejsou.6. Z obsahu spisu , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , oddělení obecní kriminality, č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno (uvedeno pod body 7. – 25. rozsudku):7. K zahájení úkonů trestního řízení došlo dne , datum, pro přečin , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku na základě trestního oznámení matky žalobce ze dne , datum, . Matka žalobce v rámci podaného vysvětlení dne , datum, a dne , datum, uvedla, že žalobce v září , datum, nastoupil do MŠ , adresa, , kde matka žalobce pracovala v té době jako pomocná kuchařka. Asi tak po měsíci, kdy si syna vyzvedla z MŠ, matka pozorovala, že žalobce je v šoku, kdy stál a odmítal jakkoli komunikovat. Ihned se dotázala učitelky , jméno FO, , co se stalo, na to jí bylo sděleno, že žalobce zlobil a nekomunikoval, takže byli nuceni ho osprchovat studenou vodou. Dále věc matka neřešila, čekala, že to prostě přejde. Asi za měsíc po této události bylo učitelkou , jméno FO, řečeno, že syn si rozsekl ruku, a to proto, že neposlouchal. Rána byla jednorázově ošetřena. Asi po dalším měsíci, v listopadu , datum, , si matka přišla pro syna do školky a překvapilo ji, že její syn není v šatně. Na to jí bylo učitelkou sděleno, že syn se nechce oblékat a stojí ve třídě, po nahlédnutí do třídy matka viděla, že skutečně zde stojí zcela nahý žalobce. Takto tam zjevně stál po celou dobu, kdy děti měly svačinu. Syna si tedy oblékla a odvezla