18 C 175/2025-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 081 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetové stránky předchůdkyně žalobkyně , název, , na nichž se žalovaný registroval a zvolil si parametry smlouvy. Žalobkyně doplnila, že její předchůdkyně za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného nahlížela do veřejně dostupných databází (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, SOLUS, NRKI, BRKI), porovnávala příjmy a výdaje žalovaného a hodnotila úvěrovou historii žalovaného, přičemž nebyly zjištěny žádné okolnosti, pro které by byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně uhradit. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně ověřování poměrů žalovaného. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr původně ve výši 5 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva navýšit úvěr a čerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Úvěr začal být žalovanému vyplácen na jeho bankovní účet č. , č. účtu, ode dne , datum, . Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že ve lhůtě splatnosti žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ani po postoupení pohledávky žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tedy žalobou uplatňuje dlužnou částku v celkové výši 25 081 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 421 Kč a smluvní pokuty ve výši 660 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 081 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako věřitel měla žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč se splatností do , datum, , kdy kromě jistiny úvěru měl žalovaný uhradit i úrok ve výši 251,85 % ročně, tj. celkem částku 6 035 Kč. Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu neobsahuje podpis ani jedné smluvní strany, pouze popis způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Smlouva obsahuje údaje, že klientovi byl odeslán potvrzovací kód , datum, v 04:05:00 hodin na telefonní číslo , tel. číslo, a na email , e-mail, a návrh smlouvy pomocí kódu klient potvrdil , datum, v 04:05:03 hodin.4. Soudu bylo předloženo několik dodatků ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z nichž soud zjistil následující. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že celková jistina úvěru poskytovaná žalovanému činí 7 000 Kč a žalovaný je povinen ve stejné lhůtě splatnosti uhradit celkem 8 491 Kč včetně úroku ve výši 259,15 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému se poskytuje jistina v celkové výši 9 000 Kč, kterou měl bez prodloužení splatnosti uhradit spolu s úrokem ve výši 263,21 % ročně, tj. celkem 10 947 Kč. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jistina úvěru se navyšuje na částku 11 000 Kč a žalovaný je povinen bez prodloužení splatnosti uhradit celkem 13 403 Kč včetně úroku ve výši 265,79 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému se poskytuje úvěr v celkové výši 13 000 Kč, přičemž bez prodloužení splatnosti má uhradit celkem 15 859 Kč včetně úroku ve výši 267,57 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že celková výše úvěru poskytnutá žalovanému činí 15 000 Kč a žalovaný je povinen ve stejné lhůtě splatnosti uhradit celkem 18 307 Kč (včetně úroku ve výši 268,23 % ročně). Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalovanému se poskytuje úvěr v celkové výši 17 000 Kč, přičemž žalovaný je povinen uhradit ve stejné lhůtě splatnosti částku 20 747 Kč včetně úroku ve výši 268,17 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud dále zjistil, že jistina úvěru poskytovaná žalovanému se navyšuje na částku 19 000 Kč, kterou je žalovaný povinen splatit spolu s úrokem ve výši 267,03 %, tj. celkem částku 23 170 Kč. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud dále zjistil, že jistina úvěru poskytovaná žalovanému se navyšuje na částku 20 000 Kč, kterou je žalovaný povinen splatit spolu s úrokem ve výši 268,94 %, tj. celkem částku 24 421 Kč. Ani jeden dodatek neobsahuje podpis žádné smluvní strany, pouze údaje o zaslání potvrzovacího kódu na telefonní číslo a email žalovaného (včetně data a času) a údaje o zadání tohoto potvrzovacího kódu žalovaným ve smyslu souhlasu.5. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byly na účet č. , č. účtu, zaslány dne , datum, peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, dne , datum, peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč a 2 000 Kč, dále dne , datum, částka ve výši 2 000 Kč, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka 2 000 Kč a dne , datum, částka 1 000 Kč. Další výpis z účtu dokládá, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, jako identifikace klienta pro účely poskytnutí úvěru od , právnická osoba, Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, měl právo nakládat s účtem č. , č. účtu, žalovaný.6. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly na postoupení pohledávek, jež jsou specifikované v příloze smlouvy. Součástí postupovaných pohledávek je i pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 25 081 Kč.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila ke dni , datum, celý neuhrazený úvěr, který sestává z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 421 Kč a smluvní pokuty ve výši 660 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu.8. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.9. Z výzvy ze dne 18. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně skrze jejího právního zástupce naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu do tří dnů. Přiložený podací lístek osvědčuje odeslání oznámení a výzvy žalovanému dne 18. 12. 2024.10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla ve dnech od , datum, do , datum, na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postupovala na základě ujednání, které mělo být dne , datum, dohodnuto právě s žalovaným, a to včetně jednotlivých dodatků k tomuto ujednání. Na základě takového ujednání měla předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poskytnout uvedené peněžní prostředky a žalovaný měl tyto prostředky vrátit společně s úrokem nejpozději do , datum, . Ujednání probíhalo elektronicky na internetové stránce předchůdkyně žalobkyně, ze strany žalovaného mělo být podepsáno zadáním vygenerovaného kódu zaslaného na telefonní číslo a emailovou adresu uvedené žalovaným. Ve lhůtě splatnosti předchůdkyně žalobkyně neevidovala žádnou platbu žalovaného, dopisem ze dne , datum, proto celý úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován. Současně byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 18. 12. 2024 k úhradě dluhu ve smyslu poslední výzvy před podáním žaloby. Dle výzvy měl dluh uhradit do 3 dnů (výzva byla odeslána žalovanému dne 18. 12. 2024).11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z