Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 148 460,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) dne 16. 8. 2019, 25. 3. 2020 a 1. 4. 2020 tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částky 340 000 Kč, 100 000 Kč a 70 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěry splácet měsíčními splátkami ve výších 5 316,55 Kč, 1 465,02 Kč a 1 328,80 Kč včetně smluvených úroků. Před poskytnutím úvěrů ověřila právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, nahlédnutím do dostupných databází, z potvrzení o výši příjmu a z výpisů z účtu žalovaného. Jelikož žalovaný úvěry řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně je ke dni 21. 7. 2025 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně nároky ze všech tří smluv na žalobkyni. Žalovaná částka z úvěru ze dne 16. 8. 2019 se skládá z jistiny ve výši 79 168,19 Kč a z poplatků ve výši 3 816 Kč, žalovaná částka z úvěru ze dne 25. 3. 2020 se skládá z jistiny ve výši 45 712,57 Kč a z poplatků ve výši 1 100 Kč a žalovaná částka z úvěru ze dne 1. 4. 2020 se skládá z jistiny ve výši 16 763,99 Kč a z poplatků ve výši 1 900 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 16. 8. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 340 000 Kč, a to částku 91 399,68 Kč na splacení dluhu evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbývající část ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 84 měsíčních splátek po 5 316,55 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,2 % ročně. Podle čl. IV odst. 4 smlouvy byl žalovaný povinen platit poplatky, a to mimo jiné ve výši 1 795 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Podle čl. IV odst. 10 a 11 smlouvy je případem porušení smlouvy mimo jiné porušení kteréhokoli smluvního ujednání žalovaným, přičemž pokud dojde k případu porušení, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit kterékoli dluhy žalovaného vůči ní za ihned splatné a požádat jej o jejich předčasné splacení. V čl. V smlouvy si smluvní strany sjednaly přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , právnická osoba, ., za což měl žalovaný platit měsíční poplatek ve výši 479 Kč. Součástí smlouvy byly i základní produktové podmínky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil čerpání úvěru dne 16. 8. 2019 a předpis splátek, úroků a poplatků a seznam úhrad žalovaným; poslední splátku ve výši 800 Kč žalovaný uhradil dne 2. 4. 2025. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ke dni 20. 11. 2025 soud zjistil, že výše jistiny po splatnosti činí 79 168,19 Kč, výše splatných poplatků činí 3 816 Kč, výše splatného smluvního úroku činí 1 451,78 Kč a výše splatných úroků z prodlení činí celkem 2 787,18 Kč. Z 18 upomínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k řádnému hrazení splátek a splatných poplatků. Ze dvou upozornění před prohlášením úvěru za splatný soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovaného na možnost zesplatnění úvěru z důvodu nehrazení splátek podle smlouvy. Z výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru před prodejem pohledávky. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z podacího archu soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr č. , č. účtu, na částku 340 000 Kč za splatný ke dni 21. 7. 2025.4. Ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, půjčka“ ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 96 měsíčních splátek po 1 465,02 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,00 % ročně. Podle čl. III odst. 4 smlouvy byl žalovaný povinen platit poplatky, a to mimo jiné ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Podle čl. III odst. 10 a 11 smlouvy je případem porušení smlouvy mimo jiné porušení kteréhokoli smluvního ujednání žalovaným, přičemž pokud dojde k případu porušení, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit kterékoli dluhy žalovaného vůči ní za ihned splatné a požádat jej o jejich předčasné splacení. Součástí smlouvy byly i základní produktové podmínky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil čerpání úvěru dne 25. 3. 2020 a předpis splátek, úroků a poplatků a seznam úhrad žalovaným; poslední splátku ve výši 800 Kč žalovaný uhradil dne 2. 4. 2025. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ke dni 20. 11. 2025 soud zjistil, že výše jistiny po splatnosti činí 45 712,57 Kč, výše splatných poplatků činí 1 100 Kč, výše splatného smluvního úroku činí 1 444,64 Kč a výše splatných úroků z prodlení činí celkem 1 538,98 Kč. Z 8 upomínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k řádnému hrazení splátek a splatných poplatků. Ze dvou upozornění před prohlášením úvěru za splatný soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovaného na možnost zesplatnění úvěru z důvodu nehrazení splátek podle smlouvy. Z výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru před prodejem pohledávky. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z podacího archu soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr č. , č. účtu, na částku 100 000 Kč za splatný ke dni 21. 7. 2025.5. Ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, půjčka“ ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 72 měsíčních splátek po 1 328,80 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,9 % ročně. Podle čl. III odst. 4 smlouvy byl žalovaný povinen platit poplatky, a to mimo jiné ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Podle čl. III odst. 10 a 11 smlouvy je případem porušení smlouvy mimo jiné porušení kteréhokoli smluvního ujednání žalovaným, přičemž pokud dojde k případu porušení, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit kterékoli dluhy žalovaného vůči ní za ihned splatné a požádat jej o jejich předčasné splacení. Součástí smlouvy byly i základní produktové podmínky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil čerpání úvěru dne 1. 4. 2020 a předpis splátek, úroků a poplatků a seznam úhrad žalovaným; poslední splátku ve výši 800 Kč žalovaný uhradil dne 2. 4. 2025. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ke dni 20. 11. 2025 soud zjistil, že výše jistiny po splatnosti činí 16 763,99 Kč, výše splatných poplatků činí 1 900 Kč, výše splatného smluvního úroku činí 644,05 Kč a výše splatných úroků z prodlení činí celkem 620,88 Kč. Z 8 upomínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k řádnému hrazení splátek a splatných poplatků. Ze dvou upozornění před prohlášením úvěru za splatný soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovaného na možnost zesplatnění úvěru z důvodu nehrazení splátek podle smlouvy. Z výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru před prodejem pohledávky. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z podacího archu soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr č. , č. účtu, na částku 70 000 Kč za splatný ke dni 21. 7. 2025.6. Ze tří žádosti o úvěr ze dne 16. 8. 2019, 25. 3. 2020 a 1. 4. 2020 soud shodně zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, vlastní dům/byt, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, jako , Anonymizováno, na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí 35 000 Kč, celkový čistý měsíční příjem jeho domácnosti činí 80 000 Kč; v žádosti ze dne 16. 8. 2019 bylo uvedeno, že žalovaný žádá o úvěr na konsolidaci půjček, a to konkrétně úvěru č. , hodnota, od právní předchůdkyně žalobkyně, kde žalovanému zbývala k doplacení částka 91 399,68 Kč. Ze tří posouzení úvěruschopnosti žalovaného ke smlouvám č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud shodně zjistil, že deklarovaný i zjištěný čistý příjem žalovaného činil vždy 35 000 Kč, čistý měsíční příjem jeho domácnosti činil 80 000 Kč a žalovaný bydlel ve vlastním domě/bytě. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, a jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 17 467 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od května 2019 do dubna 2020 soud zjistil příjmy a výdaje na tomto účtu, obraty a zůstatky, přičemž každý měsíc v uvedeném období měl žalovaný kladný zůstatek na účtu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 a z přílohy k této smlouvě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze všech tří smluv o úvěru na žalobkyni. Ze tří předžalobních výzev ze dne 3. 12. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů ze všech tří úvěrových smluv do 15. 12. 2025.8. Z předložených listin má soud za zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tři smlouvy, na jejichž základě obdržel žalovaný částky 340 000 Kč, 100 000 Kč a 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky splácet měsíčními splátkami spolu s úroky, poplatky za související služby a s poplatkem za pojištění v případě smlouvy ze dne 16. 8. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v dostupných registrech, jeho příjmy ověřila potvrzením o příjmu a jeho příjmy a výdaje ověřila výpisy z jeho běžného účtu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když úvěry řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich úhradě. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky ze smluv o úvěru na žalobkyni a toto postoupení oznámila žalovanému. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svých dluhů.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 4. 1. 2019 do 23. 4. 2020 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkové vztahy mezi účastníky jako platně postoupené nároky ze tří platně a účinně uzavřených smluv o úvěru, přičemž součástí smlouvy ze dne 16. 8. 2019 byla platně uzavřená pojistná smlouva, a na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a před jejichž uzavřením řádně posoudila schopnost žalovaného předmětné úvěry splácet. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že přestal úvěry splácet, čímž se dostal do prodlení s úhradami splátek úvěrů, a proto právní předchůdkyně žalobkyně všechny tři dluhy žalovaného v souladu se smlouvami shodně ke dni 21. 7. 2025 zesplatnila. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že své dluhy vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tyto dluhy zanikly jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný nesplacené části jistin předmětných úvěrů spolu se souvisejícími poplatky, které mu byly naúčtovány v souladu se smlouvami, a smluvními úroky řádně a včas neuhradil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 148 460,75 Kč, zahrnující dlužné části jistin úvěrů a poplatky, spolu se smluvními úroky z uvedených smluv, jež byly ke dni 20. 11. 2025 kapitalizovány celkovou částkou 8 487,25 Kč, se smluvními úroky ve výších 5,2 %, 9 % a 10,9 % ročně z dlužné části jistiny příslušného úvěru, tj. z částek 79 168,19 Kč, 45 712,57 Kč a 16 763,99 Kč, od 21. 11. 2025 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných jistin úvěrů, tj. z částky 141 644,75 Kč, rovněž od 21. 11. 2025 do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 200,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 939 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 148 460,75 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 22 530 Kč ve výši 4 731,30 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne 11. 8. 2026, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v něm obsažené mohlo a mělo být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.