Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 39 878,39 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 25. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované energie a zajistit distribuci energií do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat dodané energie a hradit za to řádně a včas dohodnuté platby. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 19. 1. 2023 do 11. 1. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 21 115,51 Kč; splatnost dlužné částky žalobkyně stanovila na 5. 2. 2024. Žalobkyně dále provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 12. 1. 2024 do 20. 3. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 1 656,97 Kč; splatnost této dlužné částky byla stanovena na 16. 4. 2024. Žalovaná však ani jednu částku neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně odeslala žalované jednu upomínku k uhrazení dlužné částky za dodávku elektřiny, za kterou požaduje úhradu poplatku ve výši 240 Kč. Na základě smlouvy o dodávce plynu provedla žalobkyně vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 14. 2. 2023 do 2. 2. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 14 508,76 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 25. 3. 2024. Žalobkyně dále provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 3. 2. 2024 do 11. 3. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 2 117,15 Kč; splatnost této dlužné částky byla stanovena na 27. 3. 2024. Žalovaná ani tyto částky neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně odeslala žalované jednu upomínku k uhrazení dlužné částky za dodávku plynu, za kterou žalobkyně rovněž požaduje úhradu poplatku ve výši 240 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani k předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu, řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 4 000 Kč. Z výpisu záloh soud zjistil, že pro období od 20. 2. 2024 do 20. 12. 2024 měla žalovaná platit zálohy na elektřinu ve výši 3 830 Kč měsíčně. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat plyn, řádně a včas hradit platby za dodávku plynu a distribuční služby podle ceníku a hradit měsíční zálohy ve výši 7 500 Kč. Z výpisu záloh soud zjistil, že pro období od 22. 4. 2024 do 20. 2. 2025 měla žalovaná platit zálohy na plyn ve výši 4 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smluv jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, oboje účinné od 4. 3. 2022. Z Všeobecných obchodních podmínek, odstavce Poplatky, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.4. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 21 115,51 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 19. 1. 2023 do 11. 1. 2024; splatnost byla stanovena na 5. 2. 2024. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 1 656,97 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 12. 1. 2024 do 20. 3. 2024; splatnost byla stanovena na 16. 4. 2024. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 14 508,76 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodaného žalobkyní do odběrného místa žalované v období od 14. 2. 2023 do 2. 2. 2024; splatnost byla stanovena na 25. 3. 2024. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 2 117,15 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodaného žalované v období od 3. 2. 2024 do 11. 3. 2024; splatnost byla stanovena na 27. 3. 2024.5. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 a z upomínky č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ceny vyúčtované za dodávku elektřiny i plynu. Současně byla vyzvána k zaplacení poplatku za odeslání každé upomínky ve výši 240 Kč. Splatnost těchto upomínek byla stanovena na 13. 3. 2024 a 18. 12. 2023.6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 20. 5. 2026 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 52 778,26 Kč, představované nedoplatky na fakturách za dodávky energií i neuhrazenými poplatky za odeslané upomínky. Žalovaná byla povinna svůj dluh uhradit nejpozději do 27. 5. 2026. Z podacího archu soud zjistil, že výzva byla odeslána žalované dne 20. 5. 2026.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně provedla vyúčtování dodaných služeb a zaplacených záloh a vyúčtovala žalované zjištěné nedoplatky, které byla žalovaná povinna ve stanovených lhůtách uhradit. Žalovaná však tyto nedoplatky neuhradila. Žalobkyně uzavřela s žalovanou také smlouvu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Také v tomto případě žalobkyně provedla vyúčtování dodaných služeb a zaplacených záloh a vyúčtovala žalované zjištěné nedoplatky, jež byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Žalovaná však ani tyto částky nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou dvěma písemnými upomínkami k úhradě dlužných částek za dodané energie. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů.8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 287/2022 Sb. účinném od 1. 10. 2022 do 30. 11. 2022 (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona. Otázky smlouvami a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když žalované řádně dodávala elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Naopak žalovaná svůj závazek platit stanovené ceny za odebrané energie řádně neplnila, když se dostala do prodlení s úhradou měsíčních záloh i vystavených nedoplatků. V souladu s platným smluvním ujednáním žalobkyni náleží i poplatky za odeslané upomínky s výzvou k úhradě nedoplatků. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani netvrdila a nedoložila, že dlužné částky již uhradila, případně že nárok žalobkyně zanikl jinak. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částek vyfakturovaných za dodávku energií 21 115,51 Kč, 1 656,97 Kč, 14 508,76 Kč a 2 117,15 Kč, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 39 878,39 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z odměny za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) ve výši 3 × 700 Kč, a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.