24 C 245/2025-89 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 111 569,95 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 21. 4. 2023 a 10. 5. 2023. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty částky 30 000 Kč a 20 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smluv. Ve smlouvě ze dne 21. 4. 2023 se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 15 měsíčních splátkách i částku 21 643 Kč (dále jen „poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 15 529 Kč, úroku ve výši 68,80 % ročně podle strany 2 smlouvy, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 614 Kč, a dále pojistné ve výši 2 385 Kč, a ve smlouvě ze dne 10. 5. 2023 se zavázala vrátit ve 12 měsíčních splátkách i poplatek ve výši 15 469 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 10 485 Kč, úroku ve výši 86 % ročně podle strany 2 smlouvy, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 484 Kč, a dále pojistné ve výši 1 908 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovanou poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jejích příjmů a výdajů, bankovní výpis, nájemní smlouva a výměr podpory. K ověření své totožnosti žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně kopii cestovního pasu a potvrzení o přechodném pobytu. Žalovaná však svůj dluh řádně neuhradila, poslední splátku ze smlouvy ze dne 21. 4. 2023 zaplatila dne 11. 5. 2023, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 21. 7. 2024, a ze smlouvy ze dne 10. 5. 2023 nezaplatila ničeho, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 10. 5. 2024. S účinností ke dni 27. 1. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky z obou smluv za žalovanou v neuhrazené výši 111 569,95 Kč, sestávající z dlužných částí jistin ve výši 29 000 Kč a 20 000 Kč, poplatků ve výši 22 012,60 Kč a 15 557,35 Kč a z jejich příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 27. 1. 2025. Po datu postoupení pohledávek žalovaná na svůj dluh již ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu z obou smluv.2. Opatrovnice žalované k podané žalobě uvedla, že z předložených smluv o úvěru není jasné, zda je právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela skutečně s žalovanou, nebo zda tyto smlouvy podepsal někdo, kdo pouze měl přístup k jejím osobním dokumentům. Dále opatrovnice žalované namítla, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované oba poskytované úvěry splácet, neboť údaje uvedené v zákaznických kartách neodpovídají údajům uvedeným v předloženém výpisu z účtu žalované, navíc z tohoto výpisu nelze dovodit, že by žalovaná měla dostatek finančních prostředků na splacení obou úvěrů. Pokud se jedná o vrácení poskytnutých listin žalobkyni, jelikož se nepodařilo zjistit nic bližšího o osobních a finančních poměrech žalované, má opatrovnice pro řízení za to, že žalovaná není schopna tyto jistiny vrátit, a proto by měla být žaloba zamítnuta. Závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, nelze v tomto případě na žalovanou uplatnit, neboť s ohledem na její neznámý pobyt není možné trvat na tom, že žalovanou tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně jejích aktuálních osobních a majetkových poměrů.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2023 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 21 643 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 15 529 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 614 Kč, a dále pojistné ve výši 2 385 Kč, a to vše v 15 měsíčních splátkách. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2023 soud zjistil, že i tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 15 469 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 10 485 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 484 Kč, a dále pojistné ve výši 1 908 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že i tuto poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Z kopie cestovního pasu, vydaného dne 26. 3. 2019, a z potvrzení o přechodném pobytu ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil osobní údaje, podobenku a podpis žalované.4. Z druhé strany obou smluv soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 68,80 % ročně pro smlouvu ze dne 21. 4. 2023 a ve výši 86 % ročně pro smlouvu ze dne 10. 5. 2023. Z článku 3.7. smluvních podmínek, jež tvořily součást smluv, soud zjistil, že každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. Z čl. 9.1. smluvních podmínek soud zjistil, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z listiny nazvané Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 10. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná přistoupila k životnímu pojištění poskytovanému právní předchůdkyní žalobkyně coby pojistníkem a pojišťovnou , právnická osoba, .5. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 20. 4. 2023 se podává, že totožnost žalované byla ověřena cestovním pasem a že žalovaná uvedla, že příjem její domácnosti činí 36 300 Kč a její měsíční výdaje činí 2 000 Kč; v části nazvané „Čistý příjem žadatele ověřen dokumenty“ právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti: bankovní výpisy a výměr podpory. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 5. 2023 se podává, že totožnost žalované byla ověřena cestovním pasem a že žalovaná uvedla, že příjem její domácnosti činí 42 100 Kč a její měsíční výdaje činí 2 000 Kč; v části nazvané „Čistý příjem žadatele ověřen dokumenty“ právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti: bankovní výpisy a výměr podpory. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce únor 2023 soud zjistil, že vlastníkem tohoto účtu byla žalovaná, počáteční zůstatek činil 7 975,28 Kč, konečný zůstatek činil přes 6 000 Kč (částka není dobře čitelná), celkové příjmy činily 15 306,35 Kč a celkové výdaje činily 17 481,37 Kč; z přehledu pohybů na tomto účtu soud dále zjistil, že na účet byly v uvedeném období připsány dvě platby, a to částka 3 306,35 Kč od společnosti , právnická osoba, . a částka 12 000 Kč od Úřadu práce , adresa, . Z nedatované smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že pronajímatel , jméno FO, pronajala nájemci , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt č. , Anonymizováno, /7 v II. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, /11 na , Anonymizováno, , adresa, s tím, že nájem se sjednává na dobu od 1. 11. 2022 do 31. 1. 2023 s možností automatického prodloužení do 31. 10. 2023, za měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč a měsíční zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z tabulek umoření soud zjistil, že ke dni 3. 2. 2025 žalovaná na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem částku 1 000 Kč a na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, neuhradila ničeho. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení obou pohledávek na žalobkyni a vyzvala ji k uhrazení dlužných částek 49 150,68 Kč a 72 571,34 Kč do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 27. 2. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 1. 5. 2025.7. Z vyjádření ze dne 2. 2. 2026 a 17. 2. 2026 soud zjistil, že , právnická osoba, sdělil soudu, že nemá k dispozici