Žalobkyně se podaným návrhem na vydání evropského platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 93 670,78 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu uvedla, že na základě vyplnění a podepsání formuláře „Karta zákazníka“ ze dne 22. 9. 2022 žalovanou došlo mezi účastníky k uzavření obecné smlouvy na dobu neurčitou podle zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona o poštovních službách a k akceptaci cenové nabídky a všeobecných obchodních podmínek ze strany žalované, čímž žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami platnými ke dni podpisu, nemá k nim žádné připomínky a bez výhrad s nimi souhlasí. Následně žalobkyně vystavila dne 18. 2. 2025, 8. 3. 2025 a 2. 4. 2025 žalované tři faktury za poskytnuté služby doručení objednaných zásilek znějící na částku 72 883,51 Kč, splatnou dne 25. 2. 2025, na částku 13 105,09 Kč, splatnou dne 25. 3. 2025, a na částku 7 682,17 Kč, splatnou dne 9. 4. 2025. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila, proto žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 9. 7. 2025.2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na vydání evropského platebního rozkazu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006, jímž se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, (dále jen „nařízení o evropském platebním rozkazu“). Soud tento evropský platební rozkaz vydal, nicméně se jej nepodařilo doručit žalované na její adresu v , Anonymizováno, ; proto jej soud v souladu s čl. 26 nařízení o evropském platebním rozkazu ve spojení s § 174b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a s § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil a pokračoval v řízení o nároku žalobkyně. Jelikož se nepodařilo žalované řádně doručil návrh na vydání evropského platebního rozkazu i výzvu k vyjádření, ustanovil soud podle § 29 odst. 3 o. s. ř. žalované opatrovníka pro řízení, jemuž byly uvedené listiny doručeny. Opatrovník žalované se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Jelikož se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je právnickou osobou zřízenou podle , Anonymizováno, práva a se sídlem v , Anonymizováno, , zabýval se soud nejprve svou příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení o evropském platebním rozkazu pro účely použití tohoto nařízení se příslušnost soudu určí v souladu s příslušnými pravidly práva Společenství, zejména s nařízením (ES) č. 44/2001. Podle čl. 80 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení Brusel I bis“) toto nařízení zrušuje nařízení (ES) č. 44/2001. Odkazy na zrušené nařízení se považují za odkazy na toto nařízení v souladu se srovnávací tabulkou uvedenou v příloze III. Podle čl. 25 odst. 1 písm. a), c) nařízení Brusel I bis bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Tato dohoda o příslušnosti musí být uzavřena písemně nebo ústně s písemným potvrzením, nebo v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany znaly nebo musely znát a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se jimi řídí. Součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky byly také písemné Všeobecné podmínky pro zasílání a zpracování zásilek , Jméno žalobkyně, . pro podnikatele (dále též jen „VP“), v jejichž čl. 19.2 je ujednáno, že smluvní strany se dohodly v souladu s § 89a o. s. ř., že místně příslušným soudem pro případ sporů vyplývajících z uzavřených smluv či těchto Všeobecných podmínek je soud příslušný dle sídla , Anonymizováno, . VOP i citované typové ujednání představují standardní obchodní praxi a zvyklost ve vnitrostátním i mezinárodním obchodě. Jelikož žalovaná je podnikatelem a žalobkyně má sídlo ve smyslu čl. 62 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis na adrese , adresa, , tj. v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, je tento soud soudem příslušným k vedení tohoto řízení (§ 85 odst. 3 o. s. ř.). Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště, přičemž podle čl. 19 odst. 1 věty první nařízení Řím I pro účely tohoto nařízení se za obvyklé bydliště obchodní společnosti, sdružení nebo právnické osoby považuje místo jejich ústřední správy. Jelikož žalobkyně jako poskytovatel služby přepravy poštovních zásilek má své sídlo (místo ústřední správy) v České republice, přičemž podle charakteru poskytované služby se nejedná o smlouvu o přepravě (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2021, č. j. 1 As 107/2020-58, dostupný na adrese www.nssoud.cz), ale o smlouvu o poskytování poštovních služeb, je rozhodným právem pro posouzení uzavřené smlouvy právo české.4. Z karty zákazníka č. , hodnota, soud zjistil, že klientem žalobkyně byla podle této karty žalovaná, která v kartě uvedla své kontaktní údaje, zaškrtla, že odplácení vybraných dobírek bude probíhat formou souhrnné platby za všechny balíky, nakládka bude probíhat nepravé nepravidelně, a ve spodní části je uvedeno, že podpisem ze strany zákazníka dochází k akceptaci cenové nabídky, která byla zákazníkovi předána, že zákazník prohlašuje, že se seznámil se Všeobecnými podmínkami pro zasílání a zpracování zásilek , právnická osoba, pro podnikatele. Na této kartě je uvedeno místo a datum podpisu: , Anonymizováno, , 19. 6. 2024, otisk razítka žalované a podpis jejího zástupce a dále jsou zde uvedeny podpisy osob jednajících za žalobkyni. Součástí dokumentace byly i Všeobecné podmínky pro zasílání a zpracování zásilek , právnická osoba, pro podnikatele, upravující podrobným způsobem poskytování služeb a práva a povinnosti smluvních stran.5. Z Cenové nabídky , Anonymizováno, na přepravu balíkových zásilek pro společnost , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované tuto nabídku ze dne 21. 6. 2024 s tím, že cenová nabídka nabývá platnosti dne 1. 6. 2024. Obecné charakteristiky přepravy balíkových zásilek zahrnovaly doručení na adresy po celém území ČR mezi 8. až 17. hodinou následující pracovní den, doručení do vybraných evropských zemí, zákaznický servis otevřený každý pracovní den od 7 do 18 hodin, , Anonymizováno, on-line sledování zásilek, stahovatelné potvrzení o doručení, denně automaticky generované zprávy o stavu zásilek, uživatelský přístup pro zákazníka do softwarových aplikací , Anonymizováno, , zákazník má na území ČR vlastní adresu sloužící jako místo pro vrácení nedoručených balíkových zásilek. Za poskytnuté produkty a služby bude žalované vystavována faktura 2× měsíčně se splatností 7 dní po vystavení faktury. Ve spodní části je uveden otisk razítka žalobkyně a podpisy osob jednajících za žalobkyni, pod nimi je uvedeno místo a datum podpisu žalovanou: , Anonymizováno, 9. 7. 2024 a je zde otisk razítka žalované a podpis osoby jednající za žalovanou. Následuje konkrétní rozpis cen za jednotlivé služby poskytované žalobkyní žalované.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované tuto fakturu jako vyúčtování ceny poskytnutých služeb, konkrétně uvedených v této faktuře, za období od 1. 2. 2025 do 15. 2. 2025, přičemž vyúčtovaná cena činila 72 883,51 Kč a její splatnost byla stanovena na 25. 2. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované tuto fakturu jako vyúčtování ceny poskytnutých služeb, konkrétně uvedených v této faktuře, za období od 1. 3. 2025 do 15. 3. 2025, přičemž vyúčtovaná cena činila 13 105,09 Kč a její splatnost byla stanovena na 25. 3. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované tuto fakturu jako vyúčtování ceny poskytnutých služeb, konkrétně uvedených v této faktuře, za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025, přičemž vyúčtovaná cena činila 7 682,17 Kč a její splatnost byla stanovena na 9. 4. 2025. Z předžalobních výzev ze dne 17. 2. 2025 a 9. 7. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě fakturovaných částek v celkové výši 93 670,78 Kč.7. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaná si dne 19. 6. 2024 sjednala s žalobkyní službu přepravy balíkových zásilek v rámci ČR i v zahraničí za ceny uvedené v akceptované cenové nabídce. Žalobkyně cenu poskytnutých služeb žalované v období od 1. 2. 2025 do 15. 2. 2025 a od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 řádně vyúčtovala celkovou částkou 93 670,77 Kč, žalovaná však tuto cenu neuhradila. Proto ji žalobkyně vyzvala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2021 do 4. 1. 2023 (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů, (zákon o poštovních službách) ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2025, poštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.12. Soud posoudil výše uvedený závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou poštovní smlouvu podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, jejímž předmětem bylo poskytování balíkových služeb žalované od 19. 6. 2024 za podmínek uvedených v cenové nabídce, kartě zákazníka a ve všeobecných podmínkách. Z předložených listin a z nerozporovaných tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala předmětné služby a že žalobkyně tyto služby žalované poskytla. Žalobkyně doložila, že řádně vyúčtovala cenu za tyto služby, poskytnuté v období od 1. 2. 2025 do 15. 2. 2025 a od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025. Jelikož žalovaná netvrdila a nedoložila, že cenu za tuto službu uhradila, případně že se tohoto závazku zprostila jinak, přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení částky 93 670,77 Kč představující řádně vyfakturované ceny za poskytnuté služby v uvedeném období. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, proto soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky 93 670,77 Kč od 10. 4. 2025, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti třetí faktury, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou svého dluhu ze všech tří faktur po uplynutí lhůt splatnosti těchto faktur, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby částku 93 670,77 Kč s příslušenstvím zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.13. Soud nicméně shledal žalobu nedůvodnou ohledně částky 0,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, neboť podle žalobních tvrzení i předložených faktur činí dlužná částka 93 670,77 Kč (faktura ze dne 18. 2. 2025 byla vystavena na částku 72 883,51 Kč, faktura ze dne 8. 3. 2025 byla vystavena na částku 13 105,09 Kč a faktura ze dne 2. 4. 2025 byla vystavena na částku 7 682,17 Kč) a nikoliv 93 670,78 Kč, jak ji žalobkyně uplatnila v návrhu na vydání evropského platebního rozkazu. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobu jako nedůvodnou zamítl v části týkající se částky 0,01 Kč s příslušenstvím.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a to v částce 0,01 Kč s příslušenstvím, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce 23 959,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 684 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 93 670,78 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 15 930 Kč ve výši 3 345,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.