3 C 101/2026-33 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 716 Kč s příslušenstvím. Příslušenství představuje úrok 27,57 % ročně z částky 16 369 Kč od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026, úrok 11,5 % ročně z částky 16 369 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 369 Kč od 26. 11. 2026 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 4. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč zaslala na účet žalovaného a částku 2 500 Kč zaslala zprostředkovateli jako provizi. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč společně s úrokem, přičemž celkem měl zaplatit částku 44 424 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto jej žalobkyně prohlásila za splatný. Žalobkyně odeslala žalovanému opakovaně upomínku k úhradě dluhu a také předžalobní výzvu, ani poté však žalovaný dluh nezaplatil. Za každou odeslanou upomínku požadovala žalobkyně také náhradu ve výši 100 Kč s odkazem na ujednání ve smlouvě. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že prověřovala žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, informací o životním a existenčním minimu a lustrací v dostupných registrech. Žalovaná částka představuje dosud nesplacenou jistinu ve výši 16 369 Kč, částku 1 047 Kč jako úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby, a částku 300 Kč jako náklady za tři odeslané upomínky. Celkem tak žalobkyně požadovala 17 716 Kč s výše uvedeným příslušenstvím. V doplňujícím podání doručeném soudu dne 1. 6. 2026 žalobkyně dále uvedla, že měla ověřen příjem žalovaného ze zaměstnání (od , právnická osoba, ), a to jak na základě výplatních pásek, tak telefonicky přímo u zaměstnavatele. Dále žalobkyně žalovaného prověřovala v dostupných registrech, zda neprochází insolvenčním rejstříkem, centrální evidencí exekucí apod., přičemž žalobkyně zohledňovala normativní náklady na bydlení a životní a existenční minimum, a to s přihlédnutím k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016 až 2022. Takto dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splácet.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 1. 6. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto o věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení a vázaných spotřebitelských úvěrů s datem oprávnění k činnosti od 18. 5. 2018 do 31. 12. 2028.5. Z dokumentu označeného jako „žádost/smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že v tomto dokumentu je žalovaný označen jako úvěrovaný (zákazník) a žalobkyně jako poskytovatel. Žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonem, e-mailem, adresou trvalého pobytu a číslem bankovního účtu. K žalovanému je v dokumentu dále uvedeno, že má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 51 200 Kč, výdaje na domácnost 8 900 Kč a výdaje na splátky dalších úvěrů ve výši 0 Kč. V části „specifikace spotřebitelského úvěru“ je uvedeno, že částka 2 500 Kč bude použita jako provize pro zprostředkovatele úvěru, přičemž celková výše úvěru činí 30 000 Kč. Žalovaný se měl na základě tohoto dokumentu zavázat vrátit celkovou částku 44 424 Kč v 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,57 % ročně. Úvěr byl podle smlouvy poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva není žalovaným vlastnoručně podepsána, v podpisové části je uvedeno: „zákazník podepsal tuto smlouvu o úvěru verifikační platbou ve výši 1 Kč“. K tomu, že žalobkyně skutečně jednala při uzavírání smlouvy s žalovaným, doložila žalobkyně kopii občanského průkazu žalovaného. Součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, obsahující úvěrové podmínky a příloha č. , hodnota, obsahující formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se specifikací úvěru. Z navazujícího dokumentu označeného jako „záznam o vložení dokumentu do systému“ soud zjistil, že tyto dokumenty vložil do systému žalobkyně dne 4. 12. 2023 , jméno FO, , a to v čase 16:17:49. Rozpis jednotlivých splátek vyplývá z listiny označení jako „smlouva=, Anonymizováno, “; podle tohoto dokumentu měl žalovaný splácet 1 234 Kč měsíčně.6. Z listiny datované dnem 4. 12. 2023 označené jako „závazky spotřebitele“ soud zjistil, že žalovaný ke svým závazkům uvedl, že na jeho osobu není vedeno exekuční řízení a není v úpadku ani v hrozícím úpadku. Ve vztahu ke svým výdajům žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 8 900 Kč, splátky úvěru 0 Kč a jeho příjem činí 51 200 Kč.7. Z nedatované e-mailové zprávy připojené ke smlouvě soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho žádost o úvěr byla schválena. Žalobkyně žalovaného informovala o nutnosti podepsat dokumenty zasláním verifikační platby ve výši 1 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Z listiny označené jako „záznam o vložení dokumentu do systému“ s datem podpisu dne 5. 12. 2023 v 23:39:40 z IP adresy , Anonymizováno, nebyly zjištěny žádné rozhodující skutečnosti. Z této listiny není zřejmé, jaké dokumenty měly být do systému vloženy, o jaký systém se mělo jednat, ani kdo měl listiny do systému vkládat.9. Z listiny označené jako „posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného počítala s jeho příjmem ve výši 51 200 Kč, přičemž vedle této částky je uvedeno „podle VP 50 900 Kč“. U zaměstnání žalovaného je uvedeno „VP + výpis BÚ“. V části výdajů je uvedeno „bydlení 8 900 Kč“ a „úvěry: 0 Kč“. V závěru „rozdíl: 42 000 Kč“. Na tuto listinu navazují informace o pozemku z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí, podle kterých je žalovaný vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (tj. adresní místo, které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru jako své trvalé bydliště). Dále jsou k listině připojeny výplatní pásky žalovaného, podle kterých je žalovaný zaměstnán u , Anonymizováno, , přičemž v září 2023 byla na účet žalovaného připsána částka 50 586 Kč a v říjnu 2023 částka 51 261 Kč. Dále jsou k dokumentu připojeny listiny, ze kterých vyplývá, že ke dni 5. 12. 2023 žalovaný neprocházel insolvenčním rejstříkem (výpis z insolvenčního rejstříku), na žalovaného nejsou vedeny exekuční řízení (potvrzení společnosti , právnická osoba, .), a žalovaný neprochází registrem REPI (výpis z registru platebních informací).10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 5. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalované odeslal ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku 1 Kč s variabilním symbolem č. , var. symbol, .11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala ze svého účtu č. , č. účtu, částku 27 500 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem č. , var. symbol, .12. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala ze svého účtu č. , č. účtu, částku 2 500 Kč na bankovní účet , jméno FO, č. , č. účtu, s variabilním symbolem č. , var. symbol, .13. Z přípisu ze dne 25. 9. 2025 a 25. 10 2025 soud zjistil, že žalobkyně těmito přípisy upomínala žalovaného k úhradě dlužných splátek. K těmto přípisům je připojeno čestné prohlášení , jméno FO, o odeslání zásilky a seznam odespaných zásilek.14. Z přípisu ze dne 25. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 416 Kč. Tento přípis byl žalovanému odeslán podle připojeného podacího lístku dne 25. 11. 2025.15. Z listiny označené jako „bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem na splátkách úvěru částku 24 701 Kč.16. Soud nepovažoval za potřebné provádět dokazování výslechem pana , jméno FO, , který měl obstarat odesílání upomínek žalovanému, jak uváděla žalobkyně v návrhu na zahájení řízení. Těžiště dokazování v této věci směřovalo k tomu, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného; teprve poté, co by tato povinnost byla prokázána, by bylo namístě provádět dokazování k dalším skutečnostem týkajícím se odeslání výzev k úhradě apod. Výsledky provedeného dokazování však ukázaly, že žalobkyně dostatečně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala (viz další část odůvodnění rozsudku). V takové situaci by dokazování k odesílání jednotlivých výzev na výsledku věci nemohlo nic změnit.17. Z dokumentů označených jako „statistika rodinných účtů“, „výdaje na konečnou spotřebu domácnosti podle účelu – národní pojetí“, „výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2023“, a „živ