3 C 130/2026-38 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 828,90 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 26. 11. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované porovnáním jejích příjmů a výdajů a ověřila, zda žalovaná neprochází bankovním a nebankovním registrem klientských informací, v rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobkyně. Po ověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalobkyně žalované částku 35 990 Kč jako účelový úvěr k nákupu zboží s akontací ve výši 5 990 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr společně s úrokovou sazbou 21,9 % ročně měsíčními splátkami. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, proto ji žalobkyně opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky a ke dni 11. 9. 2025 jej prohlásila za splatný. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě duhu před podáním žaloby, žalovaná jej však neuhradila. Žalobkyně tak požadovala zaplacení částky 20 628,90 Kč jako nesplacenou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 570,25 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 123,30 Kč, dlužné poplatky ve výši 200 Kč, smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 20 628,90 Kč od 12. 9. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 628,90 Kč od 12. 9. 2025 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 27. 5. 2026 žalobkyně specifikovala, že k uzavření smlouvy došlo na dálku přes internet, přičemž žalovaná nakoupila zboží od společnosti Český Triangl, a.s., která provozuje síť obchodů Datart.cz. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankovní identity. Žalovaná deklarovala při uzavření smlouvy příjem ve výši 50 000 Kč a žalobkyně dále příjem žalované neověřovala. Závazky žalované ve výši 9 998 Kč žalobkyně ověřila v bankovním a nebankovním registru klientských informací, ve kterých zjistila, že žalovaná má splátkové závazky ve výši 12 127 Kč. Dále žalobkyně prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku a počítala s tím, že všechny úvěrové závazky žalované mohou činit maximálně 50 % příjmů žalované. Měsíční výdaje žalované na bydlení a domácnost žalobkyně nezjišťovala. Žalobkyně sdělila, že žalovaná uhradila celkem částku 17 195,53 Kč.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že se stala obětí sofistikovaného finančního podvodu, úvěr sjednala v těžké finanční tísni, dluhové spirále a za stavu nouze, o čemž svědčí i to, že věc je prověřována policií. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalované, neboť pokud by si vyžádala výpis z účtu, zjistila by, že se žalovaná nachází v neřešitelné dluhové spirále. Žalovaná má proto za to, že smlouva je pro nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalované absolutně neplatná. Nadto žalovaná uvedla, že sjednané úroky odporují dobrým mravům, neboť jsou nepřiměřeně vysoké. Žalovaná tedy navrhla, aby jí soud uložil povinnost zaplatit pouze zbývající dlužnou jistinu ve splátkách po 500 Kč měsíčně a ve zbytku podanou žalobu zamítl. V doplňujícím podání ze dne 25. 5. 2026 žalovaná zopakovala, že považuje smlouvu za absolutně neplatnou a požadovala, aby žalobkyně předložila kompletní transakční historii všech splátek žalované. Při jednání žalovaná dále uvedla, že její měsíční příjem činí cca 35 000 Kč, přičemž celkové náklady na bydlení má ve výši 11 380 Kč (6 700 Kč nájem, 1 500 Kč elektřinu, 2 700 Kč plyn a 480 Kč internet) a splácí celkem na další závazky částku 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že je schopna hradit měsíční splátky ve výši 1 500 Kč.3. Žalobkyně se z jednání dne 1. 7. 2026 omluvila, soud proto o věci jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná dne 26. 11. 2024 žádala o poskytnutí úvěru za účelem úhrady kupní ceny zboží ve výši 35 990 Kč, přičemž uvedla, že má měsíční příjem ve výši 50 000 Kč.6. Z výpisu z registru klientských informací soud zjistil údaje týkající se závazků žalované ke dni 26. 11. 2024. V tomto dokumentu je uvedeno, že žalovaná má celkem , hodnota, smluv s celkovou částkou 827 798 Kč, přičemž celková výše měsíční splátky činí 12 127 Kč. K žalované jsou dále vedeny čtyři kreditní karty s celkovou měsíční splátkou 3 301 Kč.7. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se dne 26. 11. 2024 s žalovanou dohodla na tom, že za žalovanou uhradí kupní cenu zboží č. , hodnota, zprostředkovateli – společnosti Český Triangl, a.s., IČO: 25864106. Cena zboží byla sjednána ve výši 35 990 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uhradit akontaci ve výši 5 990 Kč, výše úvěru byla tedy sjednána v částce 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve splátkách po splátkách ve výši 2 800 Kč měsíčně s úrokovou sazbou ve výši 21,9 % ročně; celkem tedy měla uhradit částku 33 595,49 Kč. Platby byla žalovaná povinna označit variabilním symbolem č. , var. symbol, . Smlouva není žalovanou vlastnoručně podepsána, v podpisové části je uvedeno jméno a příjmení žalované s tím, že žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím SMS kódu zaslaného na telefonní číslo. Součástí smlouvy jsou standardní informace o spotřebitelském úvěru a podmínky smlouvy o nákupu na splátky.8. Z výpisu provedených transakcí , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 26. 11. 2024 byla z účtu žalobkyně zaslána částka 35 990 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .9. Z doloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná měla podle tabulky žalobkyně uhradit na poskytnutý úvěr dne 26. 11. 2024 částku 5 990 Kč, dne 20. 12. 2024 částku 2 800 Kč, dne 25. 1. 2025 částku 2 800 Kč, dne 24. 2. 2025 částku 2 802,53 Kč a dne 14. 4. 2025 částku 2 803 Kč. Totožné platby vyplývají z doložených potvrzení o provedených platbách předložených žalovanou.10. Z dopisu ze dne 31. 7. 2025 a ze dne 12. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.11. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2026 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána podle připojeného poštovního podacího archu téhož dne.12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná popsala policii ČR, že hledala možnost přivýdělku. Nalezla inzerát, kde byla slíbena odměna za hodnocení jednotlivých e-shopů. Vyplnila kontaktní údaje a poté se jí ozvala žena, která jí popsala způsob, jakým bude zvedat uživatelská hodnocení u e-shopů. Přes aplikaci se žalované měla ukazovat částka tvořící její přivýdělek. Jelikož byl na počátku zřízený účet, kam měl být žalované připisován zisk, v mínusu, požadovali po ní, aby část uhradila ze svého. Žalovaná opakovaně takto převáděla své prostředky na zřízený účet. Celkem měla převést částku 384 034,71 Kč, které si musela také půjčit.13. Z výpisu z účtu žalované za měsíc leden 2025 soud zjistil, že žalovaná měla v tomto měsíci příjem ze zaměstnání ve výši 51 410 Kč.14. Při jednání žalovaná předložila soudu prostřednictvím mobilního telefonu potvrzení o obdržení výplaty od svého zaměstnavatele (Správa železnic s.r.o.), ze kterého soud zjistil, že příjem žalované v měsíci červnu 2026 činil částku 35 392 Kč.15. Z tabulky uvozené slovy „register_description“ soud nezjistil žádné pro věc rozhodující skutečnosti. V této listině je obsažena tabulka s uvedením ID, řadou čísel a zkratek, aniž by bylo zřejmé, jaké údaje mají z této tabulky vyplývat.16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se s žalovanou prostřednictvím zprostředkovatele (spol. , právnická osoba, .) dohodla na poskytnutí částky 30 000 Kč (po odečtení akontace ve výši 5 990 Kč) za účelem úhrady kupní ceny zboží. Cena zboží byla uhrazena zprostředkovateli dne 26. 11. 2024. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr v měsíčních splátkách, přičemž celkem se zavázala uhradit částku 33 595,49 Kč. Žalovaný uhradila dne 20. 12. 2024 částku 2 800 Kč, dne 25. 1. 2025 částku 2 800 Kč, dne 24. 2. 2025 částku 2 802,53 Kč a dne 14. 4. 2025 částku 2 803 Kč, tj. celkem uhradila 11 205,53 Kč. Při sjednávání smlouvy žalobkyně zjišťovala údaje o příjmu žalované, která uvedla, že její měsíční příjem činí 50 000 Kč. Žalobkyně také zjišťovala výši závazků žalované, přičemž z výpisu z registru klientských informací měla žalobkyně informace o tom, že žalovaná má celkem 15 splátkových smluv s celkovou výší splátek 12 127 Kč a 4 kreditní karty s celkovou výší splátek 3 301 Kč. Náklady na bydlení, stranu apod. žalobkyně nezjišťovala. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto ji žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu také předžalobní výzvou.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (tj. i ke dni podpisu smlouvy dne 26. 11. 2024), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkov