Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 103,98 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 30. 7. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodala elektřinu ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala fakturami, avšak žalovaný je ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení dluhu za odebranou elektřinu, vč. poplatků za zaslané upomínky a za odpojení elektřiny v odběrném místě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne 30. 7. 2024, č. , hodnota, , uzavřené na dobu neurčitou, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a distribuční služby včas hradit platby dle aktuálního ceníku. Ze všeobecných obchodních podmínek ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.4. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných záloh v celkové výši 4 000 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku 240 Kč za zaslání upomínky.5. Z řádného vyúčtování za elektřinu ze dne 5. 12. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě odebrané elektřiny za období od 1. 8. 2024 do 3. 12. 2024 v částce 2 834,99 Kč, se splatností dne 19. 12. 2024. Současně byl žalovaný informován o nové výši měsíční zálohy na další rok ve výši 770 Kč.6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2025 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných záloh v celkové výši 1 540 Kč, vyúčtování ve výši 2 834,99 Kč dále k úhradě dvou sjednaných poplatků po 240 Kč za zaslání upomínek. Žalovaný byl současně upozorněn, že v případě neuhrazení plateb může dojít k přerušení dodávky elektřiny.7. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných záloh v celkové výši 3 850 Kč, vyúčtování ve výši 2 834,99 Kč a 1 815 Kč, a dále k úhradě tří sjednaných poplatků po 240 Kč za zaslání upomínek. Současně byl žalovaný informován o tom, že v případě neuhrazení do 16. 5. 2025 dojde ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy.8. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě odebrané elektřiny za období od 4. 12. 2024 do 14. 5. 2025 v částce 25 641,49 Kč se splatností dne 2. 6. 2025.9. Z vyúčtování ze dne 19. 5. 2025, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě poplatků za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč se splatností dne 2. 6. 2025.10. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, odpojení elektřiny a zaslané upomínky. Výzva byla dle podacího archu odeslána téhož dne.11. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu, odpojení elektřiny a zaslané upomínky výše uvedené faktury, které žalovaný dosud neuhradil. Celková dlužná částka tak činí 30 103,98 Kč.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované částky za dodávky elektřiny, odpojení elektřiny a zaslané upomínky, k čemuž se výše uvedenou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 109 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 205 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 103,98 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.