Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 68 484 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému dodala plyn ve sjednaném objemu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Následně žalobkyně cenu za dodaný plyn žalovanému vyúčtovala fakturami, avšak žalovaný je ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení dluhu za odebraný plyn.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené na dobu určitou 24 měsíců soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a distribuční služby včas hradit platby dle aktuálního ceníku. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník a ceník vybraných služeb.4. Z faktury za dodávku plynu ze dne 28. 4. 2023, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku za období od 8. 11. 2022 do 4. 3. 2023 ve výši 48 738 Kč nejpozději do 12. 5. 2023. Z faktury za dodávku plynu ze dne 11. 7. 2023, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku za období od 5. 3. 2023 do 21. 6. 2023 ve výši 19 746 Kč nejpozději do 25. 7. 2023.5. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky za spotřebovaný plyn. Výzva byla dle podacího archu odeslána dne 25. 3. 2026.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za takto dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodaný plyn výše uvedené faktury, které žalovaný dosud neuhradil. Celková dlužná částka je tedy 68 484 Kč.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, a to ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované částky za dodávky plynu, k čemuž se výše uvedenou smlouvou zavázal. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 385,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 740 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 484 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 930 Kč ve výši 2 715,30 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.