4 C 423/2025-59 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 23. 9. 2025. Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2021 jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Krátce po kritice neřešených technických problémů s monitorem životních funkcí a defibrilátory zn. , Anonymizováno, ze dne 18. 9. 2025 dostal žalobce od žalované okamžité zrušení pracovního poměru. Žalovaná tento krok odůvodnila tím, že žalobce jako vedoucí výjezdové skupiny dne 15. 9. 2025: 1) Po předání , osoby, v , právnická osoba, se s celou výjezdovou skupinou zdržel 30 minut na kávě na , Anonymizováno, příjmu , právnická osoba, , neboť se loučil s kolegyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 2) Žalobce nezasáhl, když , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámila vysílačkou operačnímu středisku, že žalobce převzal řízení , vozu, . 3) Umožnil řídící , Anonymizováno, , aby z návratové trasy zajela do nákupního centra , Anonymizováno, a vyzvedla si zde balík z výdejního boxu. 4) Zastavil s kolegy v obci , adresa, na zmrzlinu, kterou zkonzumoval venku u zaparkované , vozu, . 5) V důsledku těchto zdržení se vrátil na základu do , Anonymizováno, o 38 minut později. 6) Žalobce upravil čas odjezdu z , právnická osoba, a místo 10:52 hodin uvedl v záznamu čas 10:16 hodin. Dále upravil čas návratu na základnu v , Anonymizováno, , místo času 11:38 hodin uvedl v záznamu čas 11:00 hodin. Žalobce byl přesvědčen, že jeho jednání nepředstavovalo zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, naopak šlo podle žalobce o odvedu vedení žalované za otevřenou kritiku týkající se přístrojů , Anonymizováno, . Žalobce tedy dopisem ze dne 31. 10. 2025 oznámil žalované, že trvá na svém dalším zaměstnávaní. Kromě uvedeného napadl žalobce také vymezení druhého a třetího důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru s tím, že komunikaci s operačním střediskem vedla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stejně tak trasu , vozu, určovala tato , osoba, . K úpravě času v záznamu žalobce podotkl, jde pouze o formální změnu, která se děje běžně z důvodu vykazování úkonů vůči zdravotní pojišťovně. Žalobce podle svého názoru svým jednáním, které mu žalovaná vytýká v okamžitém zrušení jeho poměru, neohrozil akceschopnost výjezdové skupiny, která byla schopna okamžitě vyjet k naléhavému případu. Důsledky podle něho byly pro poskytování , Anonymizováno, péče žalovanou zanedbatelné, stejně tak nedošlo ani k ohrožení dobrého jména žalované. Žalobce dále podotkl, že žalovaná zdržení , Anonymizováno, s kolegy v , zařízení, nebo občerstvení na trase dlouhodobě tolerovala a případ žalobce se vyznačuje exemplárním potrestáním kritika, byť nadřízený žalobce hodnotil opakovaně a naposledy dne 11. 2. 2025 pozitivně. Závěrem žalobce napadnul okamžité zrušení pracovního poměru jako tzv. odvetné opatření, což je podle něho v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 171/2023 Sb., o ochraně oznamovatelů, a proto je toto právní jednání neplatné. Jednání žalované dále odporuje podle žalobce dobrým mravům a představuje zneužití práva ze strany žalované, Anonymizováno2. Žalovaná považovala okamžité zrušení žalobcova pracovního poměru za důvodné a v souladu se zákoníkem práce. Prodlevy žalobce a jím vedené výjezdové skupiny prokazuje záznam z GPS a kamery v , voze, . Žalobce strávil bezdůvodně 37 minut v , právnická osoba, poté, co předal , osobu, , následně umožnil zajížďku , vozu, do obchodního centra , Anonymizováno, , což trvalo 3 minuty, vzápětí zastavil na 16 minut před restaurací v , Anonymizováno, . Žalobce tak jako vedoucí výjezdové skupiny dopustil, že tato jediná skupina nebyla pro obyvatele , Anonymizováno, regionu po dobu 55 minut dostupná. Žalovaná popřela, že by okamžité zrušení pracovního poměru žalobce bylo pomstou tehdejší ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce nebyl jediným, kdo v uplynulých letech kritizoval uvedenou techniku, přesto žalovaná nikdy proti oponentům kázeňsky ani jinak nezakročila. Veškeré zápisy (cca 200 zápisu za kalendářní rok připadajících na 50 000 výjezdů) žalovaná prověřila. Kromě toho funkčnost přístrojů prověřoval , právnická osoba, , a to bez negativního zjištění u žalované. Žalovaná zdůraznila, že žalobce své povinnosti porušil zvlášť hrubým způsobem, přihlédne-li se k jeho funkci , Anonymizováno, . Byl to žalobce, kdo zodpovídal za vedení výjezdové skupiny včetně rozhodování o návratu na základnu, určení trasy , vozu, či korekce komunikace s dispečinkem. Přesto žalobce připustil, že tato skupina nebyla téměř hodinu dostupná pro , osoby, a pouze díky příznivé shodě okolností se nikomu nic nestalo. Žalovaná dále žalobci vytýkala, že nesložil specializační zkoušku, a i nadále jako jediný musel pracovat pod odborným dohledem. Dále žalovaná žalobci vytýkala, že opakovaně v posledním roce rušil své směny, aniž by následně doložil překážky v práci. Výjezdové skupiny tak byly nuceny fungovat bez , osoby, . Z těchto důvodů nebylo možné po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobci dala místo okamžitého zrušení jeho pracovního poměru výpověď, neboť u žalované nelze žalobci přidělovat práci pod přímým vedením tak jako v , zařízení, a dále s ohledem na žalobcovy absence a jeho rizikové chování nebylo možné , osoby, do budoucna vystavit riziku nedostupnosti , Anonymizováno, péče. Žalovaná se ohradila proti tvrzení, že občasné zdržení či občerstvení posádky je u žalované běžnou praxí s tím, že takové chování jednak a především znamená nedostupnost péče a jednak poškozuje reputaci žalované.3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o následujících skutečnostech: Okamžité zrušení pracovního poměru převzal žalobce od žalované dne 23. 9. 2025. Žalobce veřejně kritizoval problémy s monitory životních funkcí a defibrilátory , Anonymizováno, . Žalobce se dne 15. 9. 2025 po předání , osoby, v , právnická osoba, zdržel na , Anonymizováno, příjmu, zastavil s kolegy při návratu na základnu v , Anonymizováno, na zmrzlinu, po příjezdu na základnu upravil čas skutečného odjezdu z , zařízení, a návrat na základnu v , Anonymizováno, . Žalobce dne 31. 10. 2025 sdělil žalované, že trvá na svém dalším zaměstnávání.4. Soud z listin čtených k důkazu učinil následující chronologicky seřazená zjištění. Z pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal u žalované pracovat jako , Anonymizováno, výjezdových skupin, a to počínaje dnem 1. 11. 2021 na dobu neurčitou.Ze záznamu o hodnotícím pohovoru ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že nadřízený žalobce , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotil pracovní výsledky žalobce jako stabilní a dobré, jeho chování jako přátelské a profesionální, jeho odbornou úroveň jako výbornou. Nadřízený žalobce ocenil jako spolehlivého , Anonymizováno, . Žalobci bylo uloženo, aby se připravil na atestaci a informoval , Anonymizováno, o postupu ve vzdělávání. Žalobci bylo přiznáno osobní ohodnocení ve výši 21 600 Kč měsíčně. Totéž bylo zjištěno také za předchozí období ze záznamů o hodnotících pohovorech se žalobcem ze dne 13. 2. 2023 a 26. 2. 2024.Ze mzdových výkazů žalobce za období od dubna srpna 2025 bylo zjištěno, že žalovaná vykazovala ve fondu pracovní doby žalobce manko ve výši desítek hodin každý měsíc v tomto období.Z protokolu , právnická osoba, ze dne 5. 9. 2025 bylo zjištěno, že u žalované byla zahájena kontrola dne 17. 3. 2025 zaměřená na defibrilátory a monitory , Anonymizováno, . Kontrola sice vyhodnotila také podklady získané až do 27. 8. 2025, nicméně v žádném souboru zkoumaných dokumentů není záznam o výjezdu žalované k , osoba, z , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2025. Závěrem , Anonymizováno, kontrolu uzavřel tak, že nebyly zjištěny nedostatky.Na zvukovém záznamu komunikace vozidla , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2025 byl slyšet ženský hlas, který oznamuje dispečinku, že řízení převzal žalobce.Na videozáznamu ze , vozu, byl vidět čas odjezdu z , právnická osoba, v 10:52 hodin, dále čas příjezdu , vozu, na základnu v , Anonymizováno, v 11:38 hodin. Na záznamu byla také vidět zajížďka , vozu, do obchodního centra , Anonymizováno, a vyzvednutí balíku , Anonymizováno, v čase 10:57 hodin a následně zastávka , vozu, u restaurace v čase 11:15 – 11:31 hodin.Ze záznamu o výjezdu ze dne 15. 9. 2025 bylo zjištěno, že ve výjezdové skupině působil žalobce jako , Anonymizováno, , dále , tituly před jménem, , jméno FO, jako , Anonymizováno, a , jméno FO, jako řidič. Žalobce zaznamenal v záznamu čas předání , osoby, v 10:15 hodin a čas návratu na základnu v 11:00 hodin.Z článků publikovaných na , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz dne 17. a 18. 9. 2025 bylo zjištěno, že tisk informoval o střetu mezi vedením žalované reprezentovaným ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, na jedné straně a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na druhé straně. Jmenovitě v článku ze dne 18. 9. 2025 vystoupila mj. , osoba, , jméno FO, a žalobce. Předmětem článků byly stížnosti , Anonymizováno, včetně žalobce