Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 909,80 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne 23. 12. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodala elektřinu ve sjednaném objemu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou elektřinu a související služby vystavila vyúčtování za období od 13. 1. 2025 do 25. 4. 2025. Žalovaný tuto částku neuhradil. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvních pokut sjednaných ve smlouvě, které požaduje z důvodu neplnění platebních povinností a opakovaného porušování platebních povinností žalovaným případně neodebráním nasmlouvané elektřiny, pro které žalobkyně ukončila dodávku elektřiny a následně od smlouvy odstoupila (přičemž jednu smluvní pokutu ve výši 100 Kč, na kterou má právo, žalobou neuplatňuje). Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela dne 23. 12. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovanému dodala plyn ve sjednaném objemu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou elektřinu a související služby vystavila vyúčtování za období od 6. 1. 2025 do 14. 5. 2025. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvních pokut sjednaných ve smlouvě o sdružených dodávkách plynu, kterou požaduje z důvodu neplnění platebních povinností. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 12. 2024 uzavřené na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 10. 1. 2025. Z části „smluvní sankce“ soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc následující po ukončení nebo přerušení dodávky do konce trvání smlouvy, pokud žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost nebo způsobí nemožnost dodávky. Dále byla žalobkyně oprávněna k smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Součást smlouvy dále tvořil ceník, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023 a informace pro zákazníka – spotřebitele.4. Z potvrzení o zahájení dodávky ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně začala zajišťovat dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, od 13. 1. 2025 a z přiloženého plánu záloh plateb na budoucí období od 13. 1. 2025 do 12. 1. 2026 zjistil, že tento plán předepisoval výši a splatnost jednotlivých záloh na uvedené období za spotřebovanou elektřinu.5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že eviduje dluh ve výši 1 620 Kč sestávající ze dvou záloh po 760 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 28. 3. 2025, v opačném případě bude přerušena dodávka elektřiny a ukončena smlouva. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva byla odeslána téhož dne.6. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 27. 4. 2025 soud zjistil, že pokuta za předčasné ukončení smlouvy činila 12 x 800 Kč. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 600 Kč nejpozději do 7. 5. 2025.7. Z odstoupení od smlouvy a vyúčtování dodávky elektřiny za období od 13. 1. 2025 do 25. 4. 2025, č. , hodnota, , ze dne 1. 5. 2025 soud zjistil, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni doručení tohoto dopisu. Žalovaný byla vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 386,87 Kč nejpozději do 21. 5. 2025. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis byl odeslán dne 5. 5. 2025.8. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 9. 6. 2025 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb delší než 10 dnů.9. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky 15 086,87 Kč, sestávající z dlužných faktur na částky 9 600 Kč, 5 386,87 Kč a dále smluvní pokuty 100 Kč. Výzva byla dle podacího archu odeslána dne 27. 8. 2025.10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 12. 2024 uzavřené na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 6. 1. 2025. Z části „smluvní sankce“ soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc následující po ukončení nebo přerušení dodávky do konce trvání smlouvy, pokud žalovaný opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost nebo způsobí nemožnost dodávky. Dále byla žalobkyně oprávněna k smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Součást smlouvy dále tvořil ceník, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 7/2023 a informace pro zákazníka – spotřebitele.11. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 6. 1. 2025 do 14. 5. 2025, č. , hodnota, , ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 822,93 Kč nejpozději do 10. 6. 2025.12. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb delší než 10 dnů.13. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 16 009,80 Kč, sestávající z dlužných faktur na částky 822,93 Kč, 100 Kč, 9 600 Kč, 5 386,87 Kč a 100 Kč, a to nejpozději do 18. 10. 2025. Dle přiloženého podacího archu byla upomínka odeslána téhož dne.14. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu a plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu, plyn a vzniklé smluvní pokuty výše uvedené faktury, které žalovaný dosud neuhradil.15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.16. Strany dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.17. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tyto vztahy použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).18. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, a to ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované částky za dodávky elektřiny, plynu a smluvní pokuty, k čemuž se výše uvedenými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 909,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.