112 C 15/2021-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 14. 7. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 993 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění. Uvedla, že dne 16. 6. 2019 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s [anonymizována dvě slova], a to za účelem zjištění přítomnosti [anonymizováno] v [anonymizováno], jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pod jeho [anonymizováno], přičemž výsledkem bylo [anonymizováno] zjištění přítomnosti [anonymizováno]. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 16. 6. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie České republiky, [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 4 km, přičemž žalobkyně vyčíslila náklady na použití služebního vozidla na částku 28 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s [anonymizována dvě slova] uhradila žalobkyně [nemocnice], [anonymizováno], na základě faktury [číslo] ze dne 9. 7. 2019 částku 309,35 Kč. Za provedené laboratorní vyšetření [anonymizováno] žalovaného uhradila žalobkyně [anonymizováno] nemocnici [právnická osoba] na základě faktury [číslo] ze dne 2. 9. 2019 částku 656 Kč. Žalobkyně vystavila dne 9. 9. 2019 žalovanému fakturu [číslo] na částku 993 Kč se splatností dne 30. 9. 2019, avšak žalovaný si obsílku, která byla u poskytovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne 12. 9. 2019, nevyzvedl a ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. 2 Ve věci byl dne 15. 7. 2021 vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 16. 11. 2021 řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno vhozením do schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci. [Anonymizovaný odstavec.] 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření vyšetřované osoby v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Podle § 24 odst. 3 věta první před středníkem cit. zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 7 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému bylo dne 16. 6. 2019 provedeno odborné toxikologické vyšetření spojené s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, přičemž tato byla u žalovaného prokázána. Vzhledem k prokázání přítomnosti alkoholu v krvi vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za odborné lékařské vyšetření a za dopravu do zdravotnického zařízení částku v celkové výši 993 Kč, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky oprávněný. 8 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 10 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 200 Kč. 11 Žalobkyně byla dále na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), osvobozena od placení soudního poplatku, který podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích výrokem III. o povinnosti žalovaného soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uhradit. 12 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 13 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.