112 C 18/2021-44 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 11. 8. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 831 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění. Uvedla, že dne 23. 5. 2019 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s [anonymizována dvě slova], a to za účelem zjištění přítomnosti jiných [anonymizováno] v [anonymizováno], jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem, přičemž výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných [anonymizována dvě slova]. Převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení dne 23. 5. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie České republiky, [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 12 km, přičemž žalobkyně vyčíslila náklady na použití služebního vozidla na částku 87 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že za odborné [anonymizováno] vyšetření žalovaného spojené s [anonymizována dvě slova] uhradila žalobkyně [nemocnice], [anonymizováno] na základě faktury [číslo] ze dne 29. 5. 2019 částku 565 Kč. Žalobkyně vystavila dne 23. 7. 2019 žalovanému fakturu [číslo] na částku 652 Kč se splatností dne 13. 8. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl dne 12. 3. 2020 převezen příslušníky Policie České republiky do [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť splňoval podmínky pro povinné umístění v [anonymizována dvě slova]. Převoz žalovaného do [anonymizována dvě slova] dne 12. 3. 2020 si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie České republiky, [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 24 km, přičemž žalobkyně vyčíslila náklady na použití služebního vozidla na částku 179 Kč. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost [anonymizováno] v [anonymizováno], vystavila žalobkyně dne 15. 4. 2020 žalovanému fakturu [číslo] na částku 179 Kč, se splatností dne 6. 5. 2020. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni neuhradil ničeho. 2 Ve věci byl dne 12. 8. 2021 vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 16. 11. 2021 řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci. [Anonymizovaný odstavec.] 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření vyšetřované osoby v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Podle § 24 odst. 3 věta první před středníkem cit. zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 7 V části týkající se dopravy žalovaného do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice se vztah mezi účastníky dále řídí zákonem č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému bylo dne 23. 5. 2019 provedeno odborné [anonymizováno] vyšetření spojené s [anonymizována dvě slova] za účelem zjištění přítomnosti jiných [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], přičemž tato byla u žalovaného prokázána. Vzhledem k prokázání přítomnosti jiné [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady za odborné lékařské vyšetření a za dopravu do zdravotnického zařízení. Dále bylo prokázáno, že byl žalovaný dne 12. 3. 2020 převezen příslušníky Policie České republiky do [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž žalovanému bylo přístrojem [příjmení] naměřeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno]. S ohledem na výše uvedené je proto požadavek žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 831 Kč oprávněný. 9 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzev k plnění a současně prokázala, že tyto upomínky také žalovanému skutečně zaslala. 11 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 200 Kč. 12 Žalobkyně byla dále na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), osvobozena od placení soudního poplatku, který podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích výrokem III. o povinnosti žalovaného soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uhradit. 13 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 14 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.