15 C 102/2021-35 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 18 379,98 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], přičemž žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně dne 10. 12. 2020. Dále uvedla, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovanou Účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] zavázala zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 18 079,98 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovanou částku ve výši 18 379,98 Kč tvoří: odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 0,40 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 8 199,75 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 559,85 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 499,99 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 1 149,99 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 4 000 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 3 670 Kč a náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl nejprve dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12 ze dne). 4 Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu upřesnila skutková tvrzení tak, že uvedla, že za období od 30. 6. 2018 – 12. 7. 2018 žalovaná neuhradila částku ve výši 0,40 Kč představující haléřové vyrovnání. Za období od 13. 7. 2018 – 12. 8. 2018 žalovaná neuhradila částku ve výši 5 704,65 Kč představující částku za službu m-platba, částku 378 Kč za platby formou SMS, částku za splátku zařízení 70 Kč, částku za m-platbu zprostředkovatelský poplatek 7,44 Kč (9 Kč včetně DPH), částku 1 300 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla, částku 648 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částku za pevný internet S 74,66 Kč (90,10 Kč včetně DPH). Souhrnně jde o částku 8 199,75 Kč. Dále za období od 13. 8. 2018 – 12. 9. 2018 žalovaná neuhradila částku 100 Kč a 70 Kč za splátku zařízení, 28,99 Kč za m-platbu a částku 297,84 Kč za pevný internet S (360,86 Kč včetně DPH). Souhrnně jde o částku 559,85 Kč. 5 Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastaveno co do částky 90,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90,10 Kč za dobu od 28. 8. 2018 do zaplacení a co do částky 360,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 360,86 Kč za dobu od 28. 9. 2018 do zaplacení, neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět. 6 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Žalovaný zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 7 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 postoupila společnost [anonymizováno] [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky specifikované v Příloze č. 1 k této smlouvě, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, na žalobkyni. Žalované zaslala oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně, jakožto postupník, a to jménem postupitele dopisem ze dne 10 12. 2020. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky žalované také odeslala na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána. 8 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9 Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] byla dne 2. 7. 2018 uzavřena Účastnická smlouva [číslo]. Dále byla dne 20. 7. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou uzavřena Účastnická smlouva pevný internet do zásuvky [číslo] přičemž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno 7 slov], kupní cena byla stanovena na částku 3 451 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 1 150 Kč, s akontací ve výši 1 Kč, přičemž zbytek kupní ceny měl být doplacen formou 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem Pevný internet do zásuvky S. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je účastník podmíněnou slevu vrátit. Dále bylo ujednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické doby před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná podpisem výše uvedené účastnické smlouvy potvrdila, že veškeré dokumenty, které jsou součástí uzavřené smlouvy, jsou jí známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] konečně uzavřela dne 1. 8. 2018 se žalovanou Účastnickou smlouvu [číslo] přičemž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], kupní cena byla stanovena na částku 7 989 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je účastník podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná podpisem výše uvedené účastnické smlouvy potvrdila, že veškeré dokumenty, které jsou součástí uzavřené smlouvy, jsou jí známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Žalovaná byla dále účastníkem telefonní stanice [číslo], [číslo] a [číslo], z těchto čísel byly objednány služby třetích stran prostřednictvím telefonní sítě žalobkyně. Okamžikem objednání těchto služeb třetích stran se žalovaná zavázala tyto služby i uhradit. Žalovaná však neuhradila vyúčtování těchto služeb: vyúčtování [číslo] za období od 30. 6. – 12. 7.2018 na celkovou částku 2 310 Kč, z toho haléřové vyrovnání ve výši 0,40 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 13. 7. – 12. 8. 2018 na celkovou částku 18 984 Kč, z toho za m-platbu 5 474,65 Kč, za platbu přes SMS 378 Kč, za m-platbu – zprostředkovatelský poplatek 7,44 Kč, za volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) 1 300 Kč, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) 648 Kč a splátku za zařízení 70 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 13. 8. – 12. 9. 2018 se splatností dne 22. 9. 2018 na celkovou částku 10 406 Kč, z toho splátky za zařízení ve výši 170 Kč a m-platba ve výši 28,99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zesplatnila zbývající splátky za zařízení a vystavila žalované doklad – Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] znějící na částku 3 670 Kč, splatný dne 8. 1. 2019 a doúčtovala žalované slevu k zařízení Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 500 Kč se splatností dne 18. 12. 2018, dále Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 1 150 Kč se splatností dne 18. 12. 2018 a Vrubopisem – opr