12 C 238/2022-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel). Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, čímž byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele, a zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala, přičemž následně dne [datum] byl úvěr žalované vyplacen. Úvěr byl přitom převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná však v datu splatnosti úvěr nevrátila. Žalobkyně konečně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky ve výši 16 000 Kč posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí do datové schránky dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky specifikované v Příloze [číslo] která je nedílnou součástí této smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ze strany společnosti [právnická osoba] Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky žalované také odeslala na poslední známou adresu. Aktivní legitimace je tedy dána. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o revolvingovém úvěru, jež měla být sjednána mezi společnosti [právnická osoba] a žalovaným, přičemž předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč. Předmětná smlouva však neobsahovala podpisy smluvních stran, datum uzavření smlouvy ani jakékoliv jiné údaje, jež by stvrzovaly vůli stran směřující k uzavření smlouvy. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] je zřejmé, že dne [datum] byla odeslána částka 16 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] pod poznámkou„ [příjmení] [příjmení]“. Soud dále k žádosti žalobkyně vyžádal výpis z bankovního účtu č. č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] z něhož vyplývá, že majitelem a jediným disponentem tohoto účtu je žalovaný a že na tento účet byla zaúčtována příchozí platba ve výši 16 000 Kč dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně dále k důkazu předložila nepodepsanou Smlouvu o uživatelském účtu a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7 V daném případě nemá soud po provedeném dokazování za prokázané uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], neboť na smlouvě absentují podpisy stran, a proto není zřejmá vůle stran k uzavření smlouvy o úvěru s tvrzeným obsahem. Soud však konstatuje, že má za prokázané poskytnutí částky ve výši 16 000 Kč, a to na základě ztotožnění platby z výpisu z účtu předloženého žalobkyní a zároveň z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného, ze kterých je zřejmá platba ve výši 16 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. S ohledem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila – poskytla žalovanému peněžitou částku ve výši 16 000 Kč, aniž by byl mezi stranami platně sjednán závazek, posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 000 Kč jakožto nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně, jakožto právní nástupce společnosti [právnická osoba], proti žalovanému právo na vrácení toho, co právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému plnila. 8 S ohledem na výše uvedené, je proto nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 000 Kč zcela po právu, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 11 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.