13 C 102/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 3 233 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 216 Kč za dobu od 7. 8. 2021, z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 29. 1. 2021 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] – Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Žalobkyně tvrdila, že pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. přijetím nabídky žalobkyně zaplacením prvního pojistného žalovanou ve stanovené lhůtě. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení dne 6. 8. 2021. Dlužné pojistné je požadováno za období od 29. 4. 2021 do 6. 8. 2021. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Předložený návrh pojistné smlouvy označený [číslo] obsahuje žalobkyní tvrzené údaje, jakoukoliv verifikaci vůle žalované smlouvu uzavřít však postrádá. Přehled učiněných plateb může být považován za doplnění skutkových tvrzení, postrádá však jakoukoliv dostatečnou důkazní hodnotu. Že by žalovaná skutečně zaplatila první pojistné, soud za prokázáno mít z doložených důkazů nemůže. Dostatečným důkazem by mohl být např. klientský výpis žalobkyně s dostatečně specifikovanou platbou od žalované. Tento však předložen nebyl. V návrhu pojistné smlouvy je nadto uvedena adresa žalované, která byla adresou jejího trvalého pobytu jen do roku 2004. 4. Právní jednání mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Ustanovení je konkludentní. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovalou. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 582 odst. 1 věty první o.z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 6. Jelikož v projednávané věci nebylo v řízení prokázáno, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná pojistná smlouva, která je pro platnost vzniku pojistného vztahu obligatorní, a ani soud nemůže mít z předložených důkazů za prokázáno, že první pojistné bylo skutečně zaplaceno, a to právě žalovanou, nelze dospět k závěru, že by mezi účastníky řízení bylo pojištění platně založeno. Jediný projev vůle žalovaného není z žádného z důkazů znatelný a soud tuto důkazní nouzi žalobkyně nemohl přehlednout. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). 7. Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. V daném případě je úspěch zcela na straně žalované, které však v souvislosti se soudním řízením žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 8. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.