13 C 28/2022-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 6 781,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne 11. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovanému byly v době od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2021 jako účastníkovi telefonní stanice č. [tel. číslo] a [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb poskytovány služby internet a [TV]. Na základě požadavku žalovaného mu byla za účelem užívání těchto služeb dodána zařízení Set-top-box a Smart Box modem, která se zavázal uhradit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek uvedených ve fakturách žalobkyně. Žalovaný využil možnosti dané mu smlouvou a zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu třetími stranami. Částky za poskytnuté služby byly žalovanému následně žalobkyní vyčísleny v samostatné části pravidelného vyúčtování fakturami [číslo] za zúčtovací období od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2019 se splatností 11. 3.2019: služby třetích stran - platby přes SMS 299 Kč, služby třetích stran - platba přes internet 159 Kč, měsíční platba za modem 83,28 Kč včetně DPH, měsíční platba za STB 166,63 Kč včetně DPH, tj. celkem 707,91 Kč včetně DPH, [číslo] za zúčtovací období od 16. 2. 2019 do 15. 3. 2019 se splatností 8. 4. 2019: služby třetích stran - platba přes internet 159 Kč, měsíční platba za modem 83,28 Kč včetně DPH, měsíční platba za STB 166,63 Kč včetně DPH, celkem 408,91 Kč včetně DPH. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byly žalovanému vystaveny za zúčtovací období od [datum] do [datum] vždy na částku 249,91 Kč faktury [číslo] se splatností 9. 5. 2019, [číslo] se splatností 7. 6. 2019, [číslo] se splatností 8. 7. 2019, [číslo] se splatností 7. 8. 2019, [číslo] se splatností 9. 9. 2019, [číslo] se splatností 8. 10. 2019, [číslo] se splatností 7. 11. 2019, [číslo] se splatností 9. 12. 2019, [číslo] se splatností 7. 1. 2020, [číslo] se splatností 7. 2. 2020, [číslo] se splatností 9. 3. 2020, [číslo] se splatností 7. 4. 2020, [číslo] se splatností 11. 5. 2020, [číslo] se splatností 8. 6. 2020, [číslo] se splatností 8. 7. 2020, [číslo] se splatností 7. 8. 2020, [číslo] se splatností 7. 9. 2020, [číslo] se splatností 8. 10. 2020, [číslo] se splatností 9. 11. 2020, [číslo] se splatností 8. 12. 2020, [číslo] se splatností 7. 1. 2021, [číslo] se splatností 8. 2. 2021, [číslo] se splatností 10. 3. 2021 znějící na částku 166,63 Kč. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě vyzván pokusem o smír ze dne 30. 7. 2019, ničeho zaplaceno nebylo. 2. Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení č.j. Konf 4/2011-12 ze dne 20.4.2011). 3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný. Soud proto rozhodl na základě žalobcem předložených a soudem provedených důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: 4. Na základě stranami sporu podepsané smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne 15. 1. 2019, dodatku ke smlouvě a dohody o splácení kupní ceny zařízení ze shodného dne umožnila žalobkyně žalovanému využívat mimo jiné na přiděleném tel. č. [tel. číslo] služby třetích subjektů a na č. služby [číslo] internet. Za účelem využití služeb žalobkyně žalovanému prodala modem, který se žalovaný zavázal splatit 24 splátkami po 166,63 Kč a set-top-box, který se žalovaný zavázal splatit 24 pravidelnými měsíčními splátkami po 83,28 Kč. Žalovaný služeb třetích stran využil v době od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2019, kdy odeslal 5 SMS zpráv v celkové ceně 299 Kč a uskutečnil 1 platbu hrazenou přes internet v částce 159 Kč, shodnou platbu přes učinil i v období od 16. 2. 2019 do 15. 3. 2019. Žalobkyně žalovanému rovněž vystavila shora specifikované faktury na úhradu kupní ceny modemu a set-top-boxu. za což mu byly vystaveny shora uvedené faktury. Doručení či odeslání faktur nebylo doloženo. Žalovaný byl žalobkyní následně upomínán o úhradu vyúčtovaných částek ve fakturách [číslo] [číslo] upomínkou ze dne 16. 5. 2019, kdy mu rovněž oznámila zrušení poskytování služeb obsahující současně oznámení o zrušení poskytování služeb, jejíž doručení do vlastních rukou dne 27. 5. 2019 žalobkyně doložila dodejkou. Následně žalobkyně vyhotovila dne 30. 7. 2019 pokus o smír, ale jeho odeslání rovněž nebylo k důkazu přiloženo. 5. Smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobce a ceník. 6. Na projednávanou věc dále dopadají ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to zejména jeho ust. § 2079 a násl., kdy podle § 2079 odst. 1 o.z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu. 7. V projednávané věci má soud po provedeném dokazování, kdy důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, za prokázáno, že žalované vznikla na základě smluvního ujednání povinnost k úhradě kupní ceny za mobilní zařízení i za poskytnuté služby třetích stran v žalobě nárokovaných částkách. 8. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (účinného od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Žalobkyně odeslání faktury neprokázala. Jelikož má však soud v řízení za prokázáno doručení oznámení o zrušení smlouvy spolu s upomínkou ohledně faktur [číslo] [číslo] (souhrnná částka 1 366,73 Kč) dne 27. 5. 2019, vycházel z okolnosti, že se žalovaný o výši účtované ceny mohl dozvědět nejdříve z něj. Jestliže žalovaný požadoval úrok z prodlení z této částky také až od 11. 3. 2021, soud v této části žalobě vyhověl. Ohledně zbývající části je na místě vycházet z okolnosti, že se žalovaný o výši účtované ceny mohl dozvědět nejdříve až ze žaloby, která mu byla doručována v tomto řízení, když podání žaloby lze dle konstantní judikatury (např. rozsudek NS ČR sp.zn. 23 Cdo 2842/2007 ze dne 28.5.2009) považovat za kvalifikovanou výzvu ke splnění závazku, která je vůči žalovanému účinná od okamžiku, kdy se o ní v řízení dozvěděl, není-li samotným žalovaným tvrzeno seznámení dřívější. Žaloba byla žalovanému poprvé uložena na poště na adrese jeho trvalého pobytu na území České republiky dne 26. 3. 2022, kdy měl žalovaný možnost se s obsahem žaloby a výší žalované částky seznámit, následujícího dne mohl plnit a neučinil-li tak, dostal se dne 28. 3. 2022 s její úhradou do prodlení. Soud proto úrok z prodlení z částky 5 414,74 Kč přiznal od uvedeného data a ve zbytku nárok zamítl. 9. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné výši má tak proti žalovanému, který ve věci byl převážně neúspěšný, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, a současně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby